Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2019 от 21.01.2019

Судья: Винтер А.В. Дело №33-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплагиной А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЧАПЛАГИНОЙ А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЧАПЛАГИНОЙ А.А. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплагина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что 21.07.2018 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey серийный №, стоимостью 49 491 руб. 00 коп. В течение 15 дней с момента покупки в товаре выявился недостаток: не работает динамик. 03.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила. 07.09.2018 года обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для установления причин появления дефекта. Согласно экспертному заключению № 01037-2018 в телефоне выявлен производственный дефект, - не работает динамик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 491 руб. 00 коп., неустойку 20 996 руб. 50 коп. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чаплагина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств она обратилась в установленный законом пятнадцатидневный срок, ответа на претензию получено не было, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Заключением судебной экспертизы подтверждается наличие дефекта – не работает динамик. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 21.07.2018 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey, стоимостью 49 491 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в телефоне проявился недостаток в виде неработающего динамика.

03.08.2018 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на выявленный в аппарате дефект, сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, при этом товар продавцу не передала.

Ответчиком был составлен ответ на данную претензию от 03.08.2018 года, в котором ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и предоставить товар на проверку качества, после чего будет принято решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено, что данный ответ был направлен ПАО «ВымпелКом» по неверному адресу, в связи с чем истец его не получила.

Не получив ответ на претензию, истец с целью установления характера выявленных в телефоне дефектов 07.09.2018 года обратилась в ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № 01037-2018 от 07.09.2018 года в телефоне выявлен производственный дефект – не работает динамик.

По делу определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 18-491 от 15.10.2018 года, в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности полифонического динамика, данный дефект носит производственный характер, данный дефект устраняется путем замены полифонического динамика в авторизованных сервисных центрах, стоимость устранения недостатка – 5 170 руб., срок устранения – 7-12 дней, стоимость нового аналогичного устройства на день исследования – 59 990 руб.

Отказывая Чаплагиной А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения дефекта в пятнадцатидневный срок, выявленный в товаре дефект не является существенным, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло права требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения дефекта в установленный законом пятнадцатидневный срок согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия, содержащая указание на наличие дефекта – «не работает динамик», была направлена истцом в адрес ответчика в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки. Составленными впоследствии заключениями ООО «Рубин-Эксперт» от 07.09.2018 года и ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 15.10.2018 года наличие указанного в претензии недостатка подтвердилось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Чаплагина А.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи товара, имеющего производственный недостаток, и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, с вынесением нового решения о принятии отказа Чаплагиной Анны Андреевны от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey, заключенного 21.07.2018 г., и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаплагиной А.А. стоимости товара в размере 49 491,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» ответ на претензию истцу надлежащим образом направлен не был, в связи с чем имеет место нарушение прав Чаплагиной А.А. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 22, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., разъяснено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, доказательств предоставления Чаплагиной А.А. товара продавцу для проверки его качества, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара продавцу, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. В указанной части решение суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб.

Поскольку исковые требования Чаплагиной А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Чаплагиной А.А. 06.09.2018 г. оплачены юридические услуги по договору поручения в сумме 13 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей, ответчик ПАО «ВымпелКом» оплату экспертизы не произвел, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чаплагиной А.А. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, и в части взыскания с Чаплагиной А.А. в пользу ООО «Судэксперт» стоимости работ по производству судебной экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Чаплагиной А.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Чаплагиной А.А. от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Grey, заключенного 21.07.2018 г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чаплагиной А.А. стоимость товара в размере 49 491,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: