Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 11.04.2023

10-6/2023

мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                    -Дата- мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

осуждённого Плёсова К.А.,

его защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Орлова А.А., апелляционной жалобе осуждённого Плёсова К.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, которым

Плёсов К.А., <данные изъяты>, судимый:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

-Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плёсову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Плёсова К.А. под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён в срок отбывания наказания срок, отбытый Плёсовым К.А. по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, с -Дата- по -Дата- из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- с Плёсова К.А. взысканы процессуальные издержки - оплата труда адвоката Назаровой Е.Ю. в сумме 14 352 рублей.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., выступление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление осуждённого Плёсова К.А. и его защитника - адвоката Назаровой Е.Ю., просивших апелляционную жалобу в части требований об изменении приговора оставить без рассмотрения, рассматривать апелляционную жалобу в части доводов о несогласии с постановлением об оплате услуг адвоката, которое считают подлежащим отмене,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом Плёсов К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Орлов А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Полагает, что суд назначил Плёсову К.А. мягкое наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев является минимальным наказанием, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, при этом преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, Плёсов К.А. официально не трудоустроен, законных источников дохода не имеет, склонен к совершению правонарушений. Считает, что назначенное Плёсову К.А. наказание не восстанавливает социальную справедливость и не соответствует задачам УК РФ.

Также обращает внимание на то, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений неправильно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, наказание должно быть соединено по совокупности приговоров с учётом положений статьи 70 УК РФ, а не преступлений.

Кроме того, судом в нарушение требований статьи 72 УК РФ неправильно применены положения статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в общий срок наказания со -Дата- по -Дата-. Считает, что неверно применены положения части 3.1 пункта «б» статьи 72 УК РФ к времени нахождения под стражей со -Дата- по -Дата-, поскольку коэффициент кратности в порядке пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Плёсов К.А. просил приговор изменить, снизить наказание, а также отменить постановление об оплате услуг адвоката, освободить его от процессуальных издержек на основании части 5 статьи 50 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а осуждённый и защитник пояснили, что согласны с приговором, в связи с чем, просят доводы апелляционной жалобы в части несправедливости и необоснованности приговора не рассматривать, при этом поддержали апелляционную жалобу в части отмены постановления об оплате услуг адвоката поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства, о чём ходатайствовал Плёсов К.А. после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, надлежащим образом проверил и дал оценку доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Плёсовым К.А. преступления. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Плёсова К.А., основаны на совокупной оценке непосредственно его показаний, показаний потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах, при которых у него -Дата- был похищен телефон «Xiaomi Redmi»; показаний свидетеля ФИО6, пояснившего, что -Дата- по просьбе знакомого по имени К.А., он продал телефон «Редми», на вырученные деньги с К.А. купили спиртные напитки; показаний свидетеля ФИО8, пояснившего, что -Дата- за 2000 рублей он приобрёл у ФИО6 телефон «Редми», после чего сдал телефон в ломбард «Залог удачи» по ...; показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО8 -Дата- сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ... телефон «Редми»; показаний свидетеля ФИО9, пояснившей, что обнаружила телефон, похожий на похищенный у ФИО10 по объявлению на «Авито», телефон находился в комиссионном магазине «Залог удачи» по адресу: ...; показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, проводившего изъятие телефона «Редми» из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...; письменных доказательств: протоколах осмотра места происшествия, в том числе, помещения комиссионного магазина по адресу: ..., где был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего ФИО10 телефон; копии договора купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал похищенный телефон <данные изъяты>, который осуществляет свою деятельность по адресу: ....

Существо показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со статьёй 307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осуждённым общественно-опасного деяния, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Плёсова К.А. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло.

При назначении наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Плёсовым К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу является рецидив преступлений.

Суд пришёл к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Наказание осуждённому назначено не в максимальном размере.

Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Между тем, назначая окончательное наказание, суд первой инстанции не учёл, что Плёсов К.А. совершил преступление -Дата-, то есть после того, как был осужден по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, и данный приговор вступил в законную силу. Следовательно, окончательное наказание Плёсову К.А. должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам статьи 70 УК РФ, вместо применённого судом правила назначения наказания по совокупности преступлений - части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания по приговору, являются обоснованными, и приговор подлежит изменению с назначением окончательного наказания Плёсову К.А. на основании статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от -Дата- N 1509-О о том, что не является ухудшением положения осуждённого такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции - строгость окончательного наказания, определённого по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

Применение мировым судьёй принципа частичного сложения вместо принципа присоединения неотбытой части наказания, не свидетельствует об ухудшении положения осуждённого Плёсову К.А., поскольку наказание не усиливается по сравнению с ранее назначенным, при этом, назначенное осуждённому наказание по виду и размеру, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно мягким, в связи с чем, не подлежит усилению, а доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению.

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора судом был неправильно применён уголовный закон, а именно нарушены правила статьи 72 УК РФ, неверно определён период содержания под стражей, подлежащий зачёту в срок лишения свободы.

Так, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, срок отбывания окончательного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- необходимо исчислять с -Дата- – со дня постановления приговора мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики. При этом основания для зачёта в срок лишения свободы периода со -Дата- по -Дата- отсутствуют, поскольку Плёсов К.А., продолжая находиться в следственном изоляторе со -Дата- по -Дата-, когда в отношении него в ходе расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически отбывал лишение свободы по приговору от -Дата-, что учитывается судом при вынесении последнего приговора и назначении Плёсову К.А. окончательного наказания путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от -Дата-.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Плёсова К.А. о несогласии с постановлением об оплате труда адвоката от -Дата-, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства были понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Назаровой Е.Ю. назначенного судом в порядке статей 50, 51 УПК РФ.

Данные расходы судом в соответствии со статьёй 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками.

Судом принято решение о взыскании с осуждённого Плёсова К.А. процессуальных издержек, при этом суд мотивировал своё решение тем, что дело рассмотрено в общем порядке и судом постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, постановлением от -Дата-, уголовное дело по обвинению Плёсова К.А. было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Однако в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Продолжая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд повторно разъяснил Плёсову К.А. права, предусмотренные статьёй 47 УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, однако не разъяснил положения статей 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства был прекращён по ходатайству государственного обвинителя, и после прекращения особого порядка Плёсову К.А. не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, суд считает необоснованным взыскание с осуждённого процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

производство по апелляционной жалобе Плёсова К.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в отношении Плёсова К.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Плёсову К.А. наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору -Дата- мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики, окончательно назначить Плёсову К.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с -Дата-.

     Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания срок, отбытый Плёсовым К.А. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от -Дата-, со -Дата- по -Дата- из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Плёсова К.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- удовлетворить.

             Постановление мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- изменить, отнести расходы по оплате труда адвоката Назаровой Е.Ю. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

            Освободить Плесова К.А. от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            Г.Р. Замилова