Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2023 ~ М-2573/2023 от 20.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004647-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2023 по иску Калаберда О.В. к Тимофееву О.В., Тимофееву А.О. и Тимофеевой Е.Н. о взыскании денежных сумм,

установил:

Калаберда О.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Тимофееву О.В. и Тимофееву А.О. о возмещении взысканием 13.200 руб. ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения. Наряду с имущественным возмещением Калаберда О.В. инициирован вопрос о компенсации ей взысканием 70.000 руб. причиненного морального вреда.

В качестве соответчика по спору привлечена Тимофеева Е.Н.

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-2057/2023, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей Калаберда О.В. на праве собственности квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 13.200 руб. При этом учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, то есть позволяют взять за основу указанный числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры Калаберда О.В. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Тимофеев О.В. и Тимофеев А.О., правомерно занимающие квартиру № и ответственные за нее как за свою общую долевую (по ? доли каждый) собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достижение Тимофеевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия к моменту разрешения спора судом указывает, что Тимофеева Е.Н., являвшаяся до этого его законным представителем, статус надлежащего ответчика утратила.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчики уклонились.

Таким образом, на Тимофеева О.В. и Тимофеева А.О. в возмещение материального ущерба в пользу Калаберда О.В. относятся истребованные 13.200 руб. – по 6.600 руб. (13.200 : 2) на каждого. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» эти ответчики обязаны, кроме того, к возмещению документально подтвержденных судебных расходов истца на общую сумму 6.028 руб. (государственная пошлина (528 руб.) и досудебное исследование состояния поврежденного имущества (5.500 руб.)) – по 3.014 руб. (6.028 : 2) каждый. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина на сумму 220 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу иска обстоятельства, как отмечено, указывают на внедоговорные отношения, регулируемые положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064). Причем, среди такого вреда – в том числе моральный вред, условия компенсации которого, однако, определяются правилами ст. 151 данного кодекса (ст.ст. 1099-1101).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда, причиненного за нарушение имущественных прав потерпевшего, возможна лишь в случаях предусмотренных законом. В иных ситуациях такая мера гражданско-правовой ответственности именно при нарушении имущественных прав недопустима (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда применительно к рассматриваемому правоотношению сторон спора, а сам этот спор увязан с защитой имущественных интересов Калаберда О.В. и производен исключительно от них. Сформулированная в исковом заявлении позиция о нравственных страданиях из-за необходимости разрешения спорной ситуации, а также пренебрежения ответчиками доводами и требованиями истца не преодолевает ограничения закона. Всякий моральный вред – это физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридическое значение имеет правовая природа законного интереса, нарушенного причинителем этого вреда.

Таким образом, во взыскании спорной компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калаберда О.В. (ИНН №) к Тимофееву О.В. (ИНН №), Тимофееву А.О. (ИНН №) и Тимофеевой Е.Н. (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева О.В. (ИНН №) в пользу Калаберда О.В. (ИНН №) 6.600 руб. в возмещение материального ущерба и 3.014 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Тимофеева А.О. (ИНН №) в пользу Калаберда О.В. (ИНН №) 6.600 руб. в возмещение материального ущерба и 3.014 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов