Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2021 от 24.03.2021

                                                                                                               Дело № 2-2426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПРО» в лице конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича к Павлову Роману Николаевичу, Ширшовой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПРО» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Павлову Р.Н., Ширшовой К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики нарушают условия договора социального найма жилого помещения, своевременно не вносят оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1.11.2008 по 31.08.2016 в размере 208 095,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82640/18 от 13.06.2019 ООО «КАПРО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении компании открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 конкурсным управляющим ООО «КАПРО» утвержден Коуров Максим Викторович.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Павлов Р.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ширшова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики на момент зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. (выписка из домовой книги); свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с 01.11.2008 по 31.08.2016 в размере 208 095,31 рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета. В подтверждение обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82640/18 от 13.06.2019 ООО «КАПРО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении компании открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 конкурсным управляющим ООО «КАПРО» утвержден Коуров Максим Викторович.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.09.2016 года о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 09.08.2019 на основании, поданных Ширшовой К.С. возражений.

Согласно ч. 1, ст. 153, ч. 4, ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, ответчики, являясь нанимателями и членами семьи нанимателя квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляло ООО «КАПРО», в спорный период не осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность, которая в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду нарушения истцом трехгодичного срока на предъявление требования.

19 сентября 2016 года, то есть до подачи искового заявления в суд, на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за аналогичный период. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом в сентября 2016 года было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания с 1 ноября 2008 года по сентябрь 2013 года. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в отношении иного периода применено быть не может, поскольку истцом, подачей заявлением срок был прерван, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по 31.08.2016. в размере 33 012,99 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1190,39 руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционального удовлетворенным требованиям..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16506░░░.49░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595░░░. 19░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 101(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░.68░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16506░░░.49░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595░░░. 19░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 101(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░.68░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░