Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 (2-10045/2023;) ~ М-7552/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2085/2024

23RS0047-01-2023-009641-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                        29 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Скрипка О.В.

при секретаре            Шуваровой Л.В.

с участием:

представителя истца Лазаренко А.В., доверенность 23АВ3026375 от 06.10.2023,

ответчика Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовой А. С. к Шевченко Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Молостова А.С. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что27.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м 32361 без модели, г/н №, принадлежащего истцу. Шевченко Н.В. признана виновным в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению № проведенным ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м 32361 без модели, г/н №, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 78 900 руб. Просит суд взыскать с Шевченко Н. В. в пользу Молостовой А. С. сумму материального ущерба в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м 32361 без модели, г/н №, принадлежащего истцу.

Шевченко Н.В. признана виновным в нарушении правил дорожного движения.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Шевченко Н.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств, подтверждающим страхование гражданской ответственности Шевченко Н.В. не представлено.

Согласно заключению № проведенным ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м 32361 без модели, г/н №, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 78 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно заключению №4001 проведенным ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м 32361 без модели, г/н №, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 78 900 руб.

Суд считает, что выводы заключения №4001 проведенным ИП ФИО5, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление. Последствия признания иска понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии составляет 78 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 567руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Молостовой А. С. к Шевченко Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Н. В. в пользу Молостовой А. С. сумму материального ущерба в размере 78 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего 91 467 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка