Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-3186/2020;) ~ М-3079/2020 от 28.10.2020

                                Дело № 2-647/21

25RS0005-01-2020-004760-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12.04.2021 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутик Валентины Алексеевны к Мирошниченко Константину Константиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Тутик В.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению были причинены повреждения. Причиной затопления явилась коррозия стального соединения фитинга, установленного между полотенцесушителем и отсекающим краном, замена полотенцесушителя и монтаж отсекающих кранов выполнены жильцами самостоятельно либо с привлечением сторонней организации. Ее требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174 981 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 981 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 768 руб. 11 коп.

        Истица Тутик В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Мирошниченко К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве Тутик В.А. Ответчик Мирошниченко К.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УО «ДВКС», было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в коридоре пол покрыт ламинатом, на котором наблюдаются следы деформации по стыкам по всей площади коридора. На стене, смежной с туалетом и ванной комнатой, наблюдаются пятна бурого цвета по всей площади стены, на стене смежной с жилой комнатой, наблюдается отслоение обоев по стыковочным швам. В кухне на стене наблюдается отслоение обоев по стыковочным швам по всему периметру кухни. На потолке наблюдаются трещины по межпанельным швам и пятна серо-желтого цвета над входом в кухню. В жилой комнате № на стенах наблюдается отслоение обоев по стыковочным швам по всему периметру комнаты. На потолке наблюдаются трещины по межпанельным швам и пятна серо-желтого цвета вдоль стены, смежной с кухней. В жилой комнате № на стенах наблюдается отслоение обоев по стыкам по всему периметру комнаты, на потолке наблюдаются трещины по межпанельным швам и пятна серо-желтого цвета. В жилой комнате № на потолке наблюдаются пятна серо-желтого цвета по стыкам панелей. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – коррозия стального соединительного фитинга, установленного между полотенцесушителем и отсекающим краном. Замена полотенцесушителя и монтаж отсекающих кранов выполнены жильцами самостоятельно либо с привлечением сторонней организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

            Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет №.0161 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кв. 94 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 981 руб. 00 коп.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 174 981 руб. 00 коп.

            При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры денежная сумма в размере 174 981 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Мирошниченко К.К.    в пользу истца Тутик В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 62 коп., а также почтовые расходы в размере 1 768 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирошниченко Константина Константиновича в пользу Тутик Валентины Алексеевны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 981 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 768 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 62 коп., а всего 190 628 руб. 73 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 19.04.2021 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова