Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-464/2024 (2-5332/2023;) ~ М-4587/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-464/2024

11RS0005-01-2023-007274-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Егоровой ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « ЭОС» обратилось в суд с иском к Егоровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424514,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 445,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г. между ПАО КБ Восточный и Егоровой Г.И. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме .... на срок 44 месяца. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016г Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований), в связи с чем право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Ухте Егорова Г.И. с <...> г. зарегистрирована по адресу: .....

Таким образом, исковое заявление ООО « ЭОС» к Егоровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Егоровой ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края, 353620, Краснодарский край, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная, д.8.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова