Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-1910/2022 от 22.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительным, расторгнуть опционный договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс». В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № ****** по кредитному продукту ООО «Авто Драйв», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 369510 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 32,400% годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку автомобиля марки HYUNDAI GETZ 1.4GLSMT. Условием заключения кредитного договора являлось заключение опционного договора «АВТОУверенность» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на сумму 30510 рублей. Данная сумма также входила в стоимость кредита. Согласно заявлению на заключение опционного договора, установлен срок действия опционного договора на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасила задолженность по кредитному договору перед ООО «Экспобанк», таким образом, обязательства по договору исполнены, кредитный договор прекратил свое действие. На протяжении всего этого времени ФИО2 услугами по опционному договору «АВТОУверенность» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась и услуги ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик рекомендовал истцу рассмотреть целесообразность отказа от договора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Кроме того, ответчик не оказывал услуги по опционному договору, а потому не нес расходов при исполнении договора. В связи с этим, просит суд расторгнуть опционный договор и признать его недействительным, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 30510 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3841 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила в части неустойки, а именно просит взыскать неустойку из расчёта 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), а именно 49731 рубль 30 копеек, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, в остальном заявленные исковые требования оставлены без изменения. Дополнительно указала, что денежные средства стороной ответчика так и не возвращены. Недействительным опционный договор является в части невозвращения уплаченной по договору суммы (п. 4.3.).

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии (просьба содержится в возражениях на исковое заявление). Также представили свои возражения, в которых указали, что опционный договор не является договором оказания услуг, в связи с чем оплата по договору не возвращается, что также установлено и общими условиями опционного договора. Кроме того, правовое регулирование опционного договора не подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец ошибочно ссылается на данные нормы. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация по договору. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. ( п.2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № ******.

Из условий опционного договора следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором (п. 3.1 Общих условий). Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Цена по опционному договору «АВТОУверенность» № ****** составила 30510 рублей, истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО2 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен ФИО2, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам стороны ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4.3 общих условий указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями. В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора от также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30510 рублей (л.д. 20-22), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ответчик рекомендовал дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора. Денежные средства не вернул (л.д. 23).

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 36 месяцев (п. 6 индивидуальных условий), то есть до ДД.ММ.ГГГГ что соответствует 1095 дням. Плата по договору за весь срок составляет 30510 рублей. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату отказа потребителя от договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 26051 рубль 92 копейки (30510 - (30510 руб. : 1095 дней x 160 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 49731 рубль 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от договора и просила возвратить денежные средства в полном объеме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком данные требования выполнены не были, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно данного постановления, приостанавливается начисления пеней, штрафов (неустоек) и прочего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения данного Постановления Правительства № ******, суд производит свой расчет неустойки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (02.12.2021+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 28396 рублей 59 копеек (26051,92*109*1%). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 29724 рубля 25 копеек (26051,92+28396,59+5000). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило. Также суд обращает внимание, что в данном случае штраф подлежит начислению и взысканию, поскольку нарушение права истца возникло до введения моратория. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 1833 рубля 46 копеек (от суммы 54448 рублей 51 копейка), требование неимущественного характера – 300 рублей, в общей сумме 2133 рубля 46 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительным, расторгнуть опционный договор и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№ ******, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> № ******) сумму по договору в размере 26051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 92 копейки, неустойку в сумме 28396 (двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 29724 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова