Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 10.10.2019

№ 11-153/2019

Апелляционное определение

07 ноября 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богатырева С.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Р., и <данные изъяты>, под управлением Богатырева С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Р. правил дорожного движения, её автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, по результату рассмотрения которой требования удовлетворены частично, выплачена сумма страхового возмещения в размере 21400 рублей. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатырева С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Истец просил взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48942 рублей и расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 170 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатырева С.В. удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу Богатырева С.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 300 рублей, а также с САО «ЭРГО» в доход МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Борозна А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, не указаны мотивы такого существенного снижения взыскиваемых сумм, то есть мотивы явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также мотивы признания данного случая исключительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 названного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 указанного федерального закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в сумме 400 000 рублей.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богатырева С.В. и ему принадлежащего Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель Р., её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца Богатырева С.В. получило механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО «ЭРГО», куда Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», признав случай страховым, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей. Судом установлено, что срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатырева С.В. удовлетворены частично, с САО «ЭРГО» в пользу Богатырева С.В. взыскано: страховое возмещение в размере 271900 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей, с применением положения ст. 333 ГК РФ; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 135 950 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов – 920 рублей, а всего сумму в размере 525 770 рублей. Неустойка взыскана за период в пределах исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 525 770 рублей.

Соответственно, период, за который истец имеет право требовать выплаты ему неустойки, составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу Богатырева С.В. взыскана неустойка в общем размере 118971 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Богатырева С.В. в части суммы неустойки мировой судья учитывал, что по всем состоявшимся судебным постановлениям в пользу истца уже взыскана неустойка в общем размере 209971 рубль, что соизмеримо с установленными судом последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, соответствующими материалам гражданского дела.

Учитывая что страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием неустойки истец обращался с исками к мировому судье после выплаты, на момент каждого обращения истцу уже был известен общий период просрочки выплаты страхового возмещения, за который он имеет право взыскать со страховщика неустойку. Соответственно, истец имел возможность обратиться в суд с одним иском о взыскании суммы неустойки за весь период нарушения его прав. Реализуя свое право на судебную защиту, Богатырев С.В. счел возможным взыскивать с ответчика неустойку частями. Соответственно, по каждому исковому заявлению мировым судьей давалась оценка обстоятельствам дела. Сумма, взыскиваемая мировым судьей, не должна соотноситься с суммами неустоек, взысканных за предшествующие периоды просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы сумм неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п.п.69,71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что уменьшение суммы неустойки, взыскиваемой судом с должника – коммерческой организации, допускается только по обоснованному заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодатеьства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на общую сумму неустойки, заявляемую истцом по ранее рассмотренным делам, и на сумму уже взысканную судами и выплаченную ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.74 указанного постановления №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалы гражданского дела не содержат ни возражений истца против заявления об уменьшении размера неустойки, ни доказательств тех последствий, которые для истца наступили вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

Учитывая размер взыскания по нарушенному обязательству 271900 рублей и общую сумму уже взысканных судом неустоек 218971 рубль, мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за очередной период до 2300 рублей. Итого общий размер неустойки, взысканной с ответчика составляет 221271 рубль, что отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В пределах заявленных исковых требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ мировым судьей правильно определен предмет доказывания и правильно оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости для вынесения решения по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Манушина