Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Синченко О.Е.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело №№ по частной жалобе Нечай ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №№ о взыскании с Нечай ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ в размере части основного долга 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нечай В.Ю. подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нечай В.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №№

ДД.ММ.ГГГГ Нечай В.Ю. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок для отмены судебного приказа, отменить судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, в связи с истечением срока подачи возражений.

В частной жалобе Нечай В.Ю. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем получения в отделении «Почта России» своей трудовой пенсии, узнал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него удержана сумма в размере 14900 рублей в счет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в ФССП узнал, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Однако, ни копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В этот же день обратился в судебный участок №2 Приволжского района Астраханской области с заявлением о получении судебного приказа и подал возражение. Извещение по месту регистрации и фактического проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал, возражение подать в установленный законом срок не мог. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области отменить.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника: <адрес>. Из информации по почтовому отправлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником судебный приказ получен. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Нечай В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, в обоснование которого указал, что копию судебного приказа не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ООО «НПС», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Нечай В.Ю. не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Нечай В.Ю.. Доводы, что подпись на извещении не его, а доверенность на получение его корреспонденции он никому не давал, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому заявитель не представил. Оснований для запроса данных сведений в «Почта России» судом, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется, поскольку с рассматриваемого времени истекло более трех лет.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Судебный приказ, об отмене которого просил Нечай В.Ю., был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о вручении, получен должником ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений и возврате возражений. Оснований для отмены определения от 20 марта 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращены возражения Нечай ФИО7 относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Нечай В.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

               Судья                                          Л.И. Бавиева