Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-971/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1227/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.С. к Михайловой Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Александрова И.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущено столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. По ее обращению страховой компанией ей выплачено 400 000 рублей. Однако размер страховой выплаты не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 620 500 рублей, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 220 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Александрова И.С. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Михайлова Э.Ю. возражений против удовлетворения иска не выразила.

Третьи лица - представители САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Александрова И.С., собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Михайлова Э.Ю. (л.д.№).

Судом установлено, что около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель Михайлова Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила проезд регулируемого светофором перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Александровой И.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.5 п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положения п.6.13 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Э.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями Михайловой Э.Ю., связанными с нарушением правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Александровой И.С. механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Александровой И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Михайлова Э.Ю., управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность водителя Александровой И.С. на момент произошедшего события по полису ОСАГО застрахована САО «ВСК», а водителя Михайловой Э.Ю. - САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

По заявлению Александровой И.С. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д№).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п.65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату экспертного исследования составляет 620 500 рублей (л.д.№)

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 220 500 рублей (620 500 - 400 000).

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 5505 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны истца имело место обращение в ООО «<данные изъяты>». Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д.№).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александровой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Э.Ю. (паспорт <данные изъяты> ИНН №) в пользу Александровой И.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятая мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Михайловой Э.Ю. в пределах заявленного иска на сумму 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.