Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-168/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Карнаухов А.М.           УИД № 92MS0010-01-2022-001111-23

Номер дела в 1 инстанции 2-0735/10/2022

Номер дела во 2 инстанции 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                        17 января 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Федоровой Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яковенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Кузова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Яковенко И.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузов Е.А. предъявил иск индивидуальному предпринимателю Яковенко И.В. о защите прав потребителей, указав, что 29.03.2022 приобрел на АЗС ответчика, расположенной по адресу: г. Севастополь, шоссе Камышовое, д. 78, автомобильный бензин марки АИ-95 Премиум в количестве 22,27 л. стоимостью 53,90 руб. за 1 л., на общую сумму 1200,35 руб., путем заправки бензобака принадлежащего ему автомобиля Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак №; 30.03.2022 года утром при выезде из гаража истец обнаружил нестабильность работы двигателя; в то же время его автомобиль является относительно новым, приобретался в ноябре 2021 года, пробег автомобиля составляет 3000 км, автомобиль находится на гарантии в ООО «Авто-Люкс»; неисправность выявлялась неоднократно, была устранена только после полного слива бензина и промывки форсунок двигателя; в ходе проведенной диагностики и работ на СТО было установлено, что причиной нестабильности в работе двигателя стало некачественное топливо; за проведенные работы на СТО истец заплатил 7 905 рублей и 13 537 рублей 50 копеек, что считает своими убытками; истец устно сообщил о возникшей проблеме ответчику, но посредством переговоров проблема решена не была; 11.04.2020 года истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и убытков на общую сумму 22 642 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 05.09.2022 исковые требования Кузова Е.А. к ИП Яковенко И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Яковенко И.В. в пользу Кузова Е.А. убытки, вызванные продажей 29.03.2022 бензина АИ-95 Прем К-5 ненадлежащего качества на ТРК № 2, кран № 4, резервуар № 4 АЗС К78, расположенной по адресу г. <адрес>, в размере 22 642 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 321 рубль 43 копейки, судебные расходы на почтовые услуги в размере 573 рубля 28 копеек.

Взыскана с ИП Яковенко И.В. в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в сумме 1 179 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик через своего представителя Лавренко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания. Доводы истца основаны на исключительных устных допущениях работников СТО относительно причин поломки автомобиля, из которых можно сделать вывод о том, что в автомобиле имелись неисправности до заправки бензином. Отбор проб топлива в бензобаке автомобиля и его анализ не производился, истец на АЗС, а также к ответчику с жалобами не обращался, отбор проб топлива на АЗС и его исследование также не осуществлялось. Таким образом, истцом не доказан факт заправки автомобиля на АЗС ответчика и факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Мировым судьей установлено, что Кузов Е.А. 29.03.2022 в 18-38 час. приобрел на АЗС ИП Яковенко И.В., расположенной по адресу: <адрес>, ТРК № 2, кран № 4, резервуар № 4, автомобильный бензин марки АИ-95 Прем-К5 в количестве 22,27 л. стоимостью 53 рубля 90 копеек за 1 л., на общую сумму 1 200 рублей 35 копеек, путем заправки бензобака принадлежащего ему автомобиля Ниссан Икс-Трэйл, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается кассовым чеком.

30.03.2022 Кузов Е.А. обратился в ремонтную мастерскую ООО «Авто-Люкс» с обращением «загорелся чек, троит ДВС», в ходе диагностики были выявлены пропуски зажигания 3-го цилиндра, после чистки топливных форсунок работа ДВС стабилизировалась, была проведена компьютерная диагностика и промывка форсунок без снятия. Стоимость работ составила 7 905 рублей, которые оплачены истцом 31.03.2022, что подтверждается наряд-заказом № АХ-0009002 от 30.03.2022, актом выполненных работ, кассовым чеком.

02.04.2022 Кузов Е.А. вновь обратился в ООО «Авто-Люкс» с обращением «доставлен на эвакуаторе, после промывки форсунок загорелся чек, ДВС затроил и больше не запустился, датчик топлива не работает», в ходе диагностики были выявлены ошибки и пропуски зажигания, произведена чистка свечей от нагара, промывка топливных форсунок, слито топливо и заправлено новое, после проведенных работ автомобиль запустился, параметры в норме. Стоимость работ составила 13 537 рублей 50 копеек, которые оплачены истцом 02.04.2022, что подтверждается наряд-заказом № АХ-0009014 от 02.04.2022, актом выполненных работ, кассовым чеком.

Мировым судьей подробно исследованы представленные истцом доказательства проведения ремонтных работ в автомобиле, принадлежащем истцу, допрошен свидетель Ирихов Ф.Б. (мастер-приемщик ООО «Авто-Люкс»), исследованы представленные ответчиком договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на бензин неэтилированный АИ-92-К5, АИ-95-К5, паспорта продукции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу со стороны ответчика не была предоставлена необходимая информация о покупаемом топливе, истцом приобретен бензин неизвестного происхождения и качества, что повлекло неисправности в автомобиле и необходимость несения расходов на их устранение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика представленными по настоящему делу доказательствами подтверждено, что неисправность принадлежащего истцу Кузову Е.А. автомобиля Ниссан Икс-Трэйл, 2021 года выпуска, произошла в результате использования топлива ненадлежащего качества, приобретенного на АЗС ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства, а также неправильном распределении мировым судьей бремени доказывания, являются необоснованными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах именно на ответчика была возложена обязанность представить доказательства продажи истцу топлива надлежащего качества, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что неисправность принадлежащего ему автомобиля, 2021 года выпуска, имеющего пробег 3000 км., могла произойти только по причине использования топлива ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, убытков в виде расходов на устранение неисправности автомобиля в общем размере 22 642 рубля 85 копеек, а также компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 5 сентября 2022 года по иску Кузова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Яковенко И.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            И.В. Сомова