Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 (2-6724/2021;) ~ М-6049/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-1733/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008523-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: ФИО1,

установил:

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LADА VESTA г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару г.р.з. № под управлением ответчика. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль LADА VESTA г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору №-ТФ (КАСКО) у истца. Произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в части суммы, указала, что считает, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ходе происшедшего ДТП. Факт произошедшего ДТП и свою вину в нем по существу не отрицала. От проведения автотовароведческой экспертизы отказалась.

Третье лицу ФИО1 заявленные требования поддержал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем СУБАРУ LEGACY г.р.з. № выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, припаркованный водителем ФИО1, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и еейму назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по риску «Ущерб и угон». К управлению данным транспортным средством был допущен ФИО1 (л.д. 10-12).

На момент ДТП автотранспортное средство СУБАРУ LEGACY г.р.з. №, которым управляла ответчик, застрахован не был (л.д. 25).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), направления на ремонт № (л.д. 28), акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена АО «Питер-Лада» в счет оплаты выполненных ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости проведения экспертизы, от которой ФИО2 отказалась.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 363 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 05.04.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1733/2022

░░░: 47RS0006-01-2021-008523-83

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░