Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 01.03.2024

Дело №

Мировой судья в 1-й инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 марта 2024 года                                                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника-адвоката – ФИО7,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, государственного обвинителя ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

Так, защитник указывает, что мировым судьей в отсутствие правовых оснований был сделан вывод об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которая указала, что между ФИО1 и их собакой породы «Алабай», сложились неприязненные отношения, собака постоянно лает на ФИО1, а тот ее «воспитывает», однако, несмотря на это, ФИО1 никогда не проявлял агрессию в отношении ее супруга.

Также суд не дал оценки протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что находясь напротив дома, ФИО1 не мог видеть Потерпевший №1, который находился за забором домовладения.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, выходя на улицу, он включил свет и увидел, что в его сторону летит палка, от которой он увернулся. Перед калиткой стоял ФИО1 и кидал в собаку палки, на что он сделал ему замечание, однако в ответ ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, что ему мешает собака и кинул в его сторону палку, попав ему в палец ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их собака породы «Алабай» начала лаять, на что ее супруг Потерпевший №1 включил свет и вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в дом, палец на ноге был в крови, пояснил, что ФИО1 кинул палку и попал ему в палец стопы;

- сообщением медицинской сестры Никоновой ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО6» в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут обратился Потерпевший №1 с диагнозом перелом ногтевой фаланги 1-го пальца;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около <адрес>, держа в правой руке деревянную палку, умышленно кинул в него через забор, удар пришелся ему по первому пальцу правой ноги;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, изъята деревянная палка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: краевые переломы основания ногтевой фаланги I пальца правой стопы. Телесные повреждения оцениваются в своей совокупности и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от 18.01.2012г.) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом I (предметами), либо при травматическом контакте о таковой (таковые). Рентгенологические свойства переломов и отсутствие указания на их консолидацию не исключают возможности их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который указал на участок местности возле <адрес> г. Севастополя, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка длиной около 1,5 метра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.18 по <адрес> г. Севастополя, которой ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у мирового судьи обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости, в связи с чем, доводы защитника о том, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля, являются несостоятельными.

Тот факт, что на следующий день ФИО1 извинился перед потерпевшим, а также то, что ранее ФИО1 не проявлял агрессию в отношении Потерпевший №1, не опровергает вывод мирового судьи об умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, доводы стороны защиты не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя