Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6832/2022 от 08.11.2022

Судья : Отрубянникова М.А.      № 22-6832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2022 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей : Берац К.А. и Нехаева К.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Николаева А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аверьянова Алена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически в течение испытательного срока – один раз в месяц, в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения Аверьяновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аверьянова А.В. осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в г. Самара.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы в приговоре не соответствует обстоятельствам, установленным в суде, при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов утверждает, что Свидетель №13 спровоцировала Аверьянову А.В. на дачу взятки, в полной мере не разъяснила осужденной положения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Полагает, что стороной обвинения не опровергнут тот факт, что Свидетель №13 через охранника просила передать ей 25 000 рублей, поскольку данный факт подтверждается допрошенными в суде свидетелями Свидетель №16, Свидетель №7 Кроме того, в жалобе указывает, что действия Аверьяновой А.В. судом неправильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку Свидетель №13, действующая в рамках оперативного эксперимента денежные средства не приняла. В связи с изложенным, просит приговор отменить и Аверьянову А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аверьяновой А.В. в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что с 15 апреля 2021 года она временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес>. 19.08.2021 года к ней на личный прием пришла Аверьянова А.В., в отношении которой велось исполнительное производство на сумму 263 903, 1 рубля. При этом Аверьянова А.В. протянула ей пакет, в котором как пояснила последняя, находился какой-то презент. Она отказалась брать данный пакет, куда далее Аверьянова А.В. дела пакет, принесенный с собой, она не знает. После чего, Аверьянова А.В. спросила, как можно прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, и что для этого нужно. Она пояснила, что это незаконно, предупредила Аверьянову А.В. об уголовной ответственности за дачу взятки. Также она сообщила Аверьяновой А.В., что поскольку зависла компьютерная программа, за дополнительной информацией, она может подойти на следующий день. Разговор с Аверьяновой А.В. она записала на свой сотовый телефон. По окончании приема Аверьяновой А.В. ею было составлено уведомление о коррупционных действиях и направлено в Управление ФССП по Самарской области, а затем совместно с сотрудниками собственной безопасности ФССП по Самарской области они обратилась в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в ОРМ «Наблюдение», на что она согласилась. 20.08.2021 года Аверьянова А.В. снова пришла к ней в кабинет и положила на рабочий стол рекламный буклет. Она сказала Аверьяновой А.В., чтобы та забрала буклет, но последняя буклет не забрала, сказав, что это реклама организации, где она работает. После этого зашли сотрудники полиции, и она покинула кабинет, что происходило в кабинете дальше, она не знает. Просила ли её Свидетель №11 принять Аверьянову А.В. на прием, она не помнит. Своими действиями она не провоцировала Аверьянову А.В. передать ей взятку, каких-либо цифр ей не показывала.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных, с согласия сторон, в суде, следует, что он состоит в должности инспектора УФССП России по Самарской области. 19 августа 2021 года, примерно в начале седьмого часа вечера, от Свидетель №13 поступило сообщение о склонении ее за вознаграждение прекратить исполнительное производство без фактического исполнения. 20 августа 2021 года указанное сообщение зарегистрировано в КРСП за № от 20 августа 2021 года. В целях избежания утечки информации, руководством было принято решение о направлении информации в ОП № 1 У МВД России по г. Самара для проведения дальнейший оперативных мероприятий и фиксирования факта противоправной деятельности Аверьяновой А.В.

    Свидетели Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №10, допрошенные на предварительном следствии, чьи показания, с согласия сторон оглашались в суде, пояснили, что 20.08.2021 года в ОП №1 У МВД России по г. Самаре из УФССП России по <адрес> поступила информация о факте склонения к совершению коррупционного преступления врио начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Свидетель №13 гражданкой Аверьяновой А.В. за окончание исполнительного производства без его фактического исполнения за денежное вознаграждение. В связи с этим, принято решение о проведение ОРМ «наблюдение», с участием Свидетель №13 Были составлены соответствующие необходимые документы для проведения ОРМ. Свидетель №13, в присутствии понятых, была выдана запись разговора, состоявшегося между нею и Аверьяновой А.В., в ходе которого последняя склоняла Свидетель №13 к принятию незаконного денежного вознаграждения за прекращения исполнительного производства без фактического его исполнения, о чем составлен протокол. В этот же день было проведено оперативное мероприятие в рабочем кабинете Свидетель №13, в ходе которого на столе был изъят буклет лор-клиники, где находился предмет взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, предназначенных для пристава-исполнителя Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он работает в должности пристава по ОУПДС в ОСП Железнодорожного района г. Самары. 19 августа 2021 года в ОСП Железнодорожного района г. Самары пришла Аверьянова А.В. Были ли при Аверьяновой А.В. пакеты или сумка, не помнит. Аверьянова А.В. была у Свидетель №13 не более получаса, после чего вышла. Свидетель №13 вслед за Аверьяновой А.В. не выходила. Свидетель №13 не просила его написать для Аверьяновой А.В. на листочке цифру «25», «25 тыс.». Он ничего для Аверьяновой А.В. не писал, не демонстрировал, таких указаний ему от руководства никогда не поступало.

    Свидетель Свидетель №11, допрошенная в суде пояснила, что она работает в отделе организации дознания в УФССП России по Самарской области. В начале августа 2021 года она сообщила своей знакомой Аверьяновой А.В., что по поводу возбужденного в отношении нее исполнительного производства, она может подойти в ОСП Железнодорожного района г. Самары в рабочее время. Предварительно она позвонила и.о. начальника отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары Свидетель №13 и попросила её сообщить время приема. Она Свидетель №13 ни о каких услугах не просила, лишь узнала день приема, и действующее ли исполнительное производство в отношении Аверьяновой А.В.

    Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №7, допрошенные в суде, показали, что 19.08.2021 года Аверьянова А.В. заходила в здание судебных приставов, взяв с собой купленный пакет с бутылкой алкоголя и конфетами. Примерно через час Аверьянова А.В. вышла из здания уже без пакета, села в машину и сказала, что ее пригласили приехать на следующий день вечером. На следующий день, 20 августа 2021 года к вечеру, Свидетель №16 вместе с Аверьяновой А.В. вновь поехали к приставам. Аверьянова А.В. вышла из автомобиля и вошла в здание. В здании Аверьянова А.В. провела около 2-х часов, после чего вышла из него в сопровождении мужчины. Спустя 3-4 часа Аверьянова А.В. приехала к ним на дачу и рассказала, что когда она днем ранее общалась с приставом, тот показал лист бумаги с цифрой «25». Данную сумму Аверьянова А.В. расценила, как часть долга, что это была за цифра, ему не известно.

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 (Хаминой) Е.С. Свидетель №3 и Свидетель №15, допрошенных на предварительном следствии, чьи показания, с согласия сторон, оглашены в суде, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Аверьяновой А.В., которая пыталась дать взятку судебному приставу Свидетель №13 При них составлялись все процессуальные документы, которые они подписывали.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Аверьяновой В.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Аверьяновой В.А. подтверждается и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.

При этом, сама осужденная Аверьянова В.А., не отрицала, что передала денежные средства в сумме 25 000 рублей Свидетель №13, однако сделала это по просьбе последней.

Таким образом, виновность осужденной Аверьяновой В.А. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Свидетель №13 спровоцировала Аверьянову А.В. на дачу взятки, в полной мере не разъяснила осужденной положения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13, которая никаких действий, направленных на то, чтобы Свидетель №1 передала ей взятку, не совершала.

Показания Свидетель №13 в этой части объективно подтверждаются и аудиозаписью разговора между Свидетель №13 и Свидетель №1, в ходе которого осужденная предлагает Свидетель №13 за вознаграждение прекратить исполнительное производство, а Свидетель №13 предупреждает осужденную об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Кроме того, свидетель Свидетель №9 также полностью опровергает показания Свидетель №1 о том, что он по поручению Свидетель №13 показывал осужденной листок бумаги, на котором была написана цифра «25».

При этом судом первой инстанции в приговоре дал верную оценку показаниям свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №7 о передаче Свидетель №13 пакета с бутылкой алкоголя и коробкой конфет, и требовании судебным приставам принести 25 000 рублей, указав, что они являются недостоверными, данными с целью оказания помощи осужденной в смягчении наказания, поскольку данные свидетели находятся в близких и дружеских отношениях с Аверьяновой А.В., в связи с чем являются заинтересованными в благоприятном исходе дела. Кроме того, их показания в этой части опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями Свидетель №13 и Свидетель №9, не подтвердивших факт передачи Свидетель №13 какого-либо пакета с подарками, а также отрицавших факт предоставления Аверьяновой А.В. каких-либо листов бумаги с цифрой «25».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными.

То обстоятельство, что Свидетель №1, пообщавшись с Свидетель №13 19.08.2021 года, пришла на следующий день и передала по собственной инициативе денежные средства должностному лицу, также не свидетельствует о какой-либо провокации со стороны Свидетель №13, поскольку умысел Свидетель №1 на дачу взятки за выполнение заведомо незаконных действий сформировался у нее в не зависимости от действий Свидетель №13, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденной Аверьяновой В.А. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденной Аверьяновой А.В. заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Суд квалифицировал действия Аверьяновой В.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, старший судебный пристав Свидетель №13 при предложении ей Аверьяновой В.А. за прекращение исполнительного производства без фактического исполнения, денежного вознаграждения, которое осужденная поместила в рекламный буклет и положила на рабочий стол, сразу отказалась принять данное вознаграждение, сообщив Свидетель №13, что она является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, после чего Аверьянова В.А. была задержана сотрудниками полиции, а денежные средства изъяты.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав Свидетель №13 отказалась принять взятку, а осужденная Аверьянова В.А. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила покушение на преступление.

При таких данных, правовая оценка действий Аверьяновой В.А. как оконченного преступления не соответствует закону.

Действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное Аверьяновой В.А. наказание смягчению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Аверьяновой В.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания Аверьяновой В.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверьяновой Алены Васильевны изменить :

- переквалифицировать действия Аверьяновой А.В. со ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи