Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2023 ~ М-2845/2023 от 23.06.2023

№2-3725/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003366-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием истца Лю Е.С., представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Евгении Суреновны к Яндиеву Махматгири Макшариловичу, Султанову Альберту Зульфатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лю Е.С. обратился в суд с иском к Яндиеву М.М., Султанову А.З. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 126700 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению схемы ДТП в сумме 1500 руб., о взыскании с ответчиков оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 руб.

В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением собственникаЛю. С. и Чанган CS75, г.р.з. № под управлением и по вине водителя Яндиева М.М., собственник Султанов А.З.

    Гражданская ответственность водителя Чанган CS75. Г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 126 700 руб.

Ответчик Султанов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Яндиев М.М. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ДТП произошло не по его вине, стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Лю Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. Н828СК27, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в г. Хабаровске, в районе <адрес> водитель автомобиля Чанган CS75, г.р.з. № – Яндиев М.М.при движении задним ходом совершил столкновение с ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: обеих левых дверей, ручка передней левой двери, скрытые повреждения.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Яндиева М.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность Яндиева М.М. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении Лю Е.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность Лю Е.С. не была застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яндиева М.М. отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Лю Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. она управляла автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>, заехала на парковку, увидела, что задним ходом на ее ТС движется автомобиль Чанган CS75, г.р.з№. В результате ДТП ее автомобиль полчил скрытые повреждения левой передней и задней дверей, ручка автомобиля (левой передней двери).

Согласно объяснениям Яндиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. управляя автомобилем Чанган CS75, г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, в результате ДТП получил повреждения двери багажника.

На момент ДТП собственником автомобиля Чанган CS75, г.р.з. № являлся Султанов А.З.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Султанов А.З. на момент ДТП являлся титульным собственником Чанган CS75, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Доказательств передачи права владения автомобилем ответчику Яндиеву М.М. в установленном законом порядке, не представлено. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з. № без учета износа составляет 126 700 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № без учета износа составляет 126 700 руб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждаются расходы в размере 6000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы в размере 1500 руб., связанные с составлением схемы ДТП, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав гражданина прямо не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (изучение документов, дача разъяснений по вопросам законодательства, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности, неразумности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лю Евгении Суреновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Султанова Альберта Зульфатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 126 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению схемы ДТП 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3884 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Яндиеву Махматгири Макшариповичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.С. Файзуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>