Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2023 ~ М-1506/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1871/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001781-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Глазов УР                                                                                      31 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика Огорельцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21век» к Огорельцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21век» обратилось в суд с иском к Огорельцевой Т.И. (далее по тексту заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Огорельцевой Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 285817,04 руб. под 19,9% годовых, срок возврата -60 мес., неустойка- 0,1% в день. Данные условия подтверждаются индивидуальными условиями. Факт предоставления суммы кредит подтверждается выпиской по счету. На сновании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Банком в адрес заемщика направлено требование о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашении задолженности по договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Истец просит взыскать с Огорельцевой Т.И. задолженность по договору №: основной долг – 245223,35 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50704,06 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210684, 26 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266,20 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Огорельцева Т.И. факт заключения кредитного договора не отрицала. Указала, что признает исковые требования частично, в части основного дога и процентов. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным Уставу, свидетельству о постановке на налоговый учет истец ООО «Коллекторское агентство «21век», является юридическим лицом ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Огорельцевой Т.И. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (л.д.12). Заемщик получил банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 285817,04 руб. под 19,9 % годовых, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1-4).

Ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, размер платежа является фиксированным и составляет 7578,00 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита и согласен с ними.

Таким образом, между Огорельцевой Т.И. и ООО «Сетелем Банк» заключён договор путём принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «21век» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (Приложение №) в числе переданных прав требования по кредитному договору находится кредитный договор, заключенный с Огорельцевой Т.И.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои пава по договору любым третьим лицам. Заемщик возражений относительно данного пункта не заявлял.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заёмщик выразил согласие и на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Договор уступки прав (требований) заключён между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21век», его предметом является передача прав по кредитному договору, при этом для заёмщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Договор займа и договор цессии не расторгались, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21век» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Однако относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Огорельцевой Т.И. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по спорному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, договором, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Огорельцевой Т.И., установлены сумма кредита, сроки и размер погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.

Выпиской по счету заемщика подтверждается ненадлежащего исполнения Огорельцевой Т.И. обязательств по договору (неоднократных просрочек платежей) (л.д.8-11).

Согласно приложенному расчету задолженность по основному долгу составляет 245223,35 руб., процентам – 50704,06 руб., неустойка – 210684, 26 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт образования задолженности не отрицал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, то ответчик осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал и должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заключив договор на предложенных условиях, заемщик Огорельцева Т. И. выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% в день (36,5 % годовых).

Согласно расчету истца, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 210684,26 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, заключив кредитный договор на предложенных условиях, Огорельцева Т.И. выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Огорельцева Т.И. просила о применении положений ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Огорельевой Т.И. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд признает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета более 0,05% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 19,90% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, начисление неустойки из расчета более 0,05% в день, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, установив ее в размере 20% годовых (0,05% в день).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом периода моратория, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по 31.03.2022г., а также по окончании периода действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что будет выглядеть следующим образом по формуле: сумма основного долга*количество дней просрочки*размер неустойки 20%/365 дней:

Остаток задолженности, руб.    Период просрочки с… по…    Размер неустойки в день/ год, %    Количество дней просрочки    Количество дней в году    Сумма нестойки, руб.

245223,35    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ    0,05 /20    409    365    54956,90

245223,35    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ    0,05 /20    259    365    34801,56

Итого:                    89758,46

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89758,46 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом соотнесения заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов по договору, в связи с чем полагает, что размер неустойки не соответствует балансу прав и интересов обеих сторон кредитного договора и подлежит снижению до 10% годовых, то есть до 44879,23 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств", содержащимся в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку Огорельцевой Т.И. обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с нее надлежит взыскать, также и: проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга (с учетом последующего частичного гашения); неустойку на сумму основного долга из расчета 0,025 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга (с учетом последующего частичного гашения).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 8266,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 340806,64 руб. (245223,35+50704,06+44879,23), что составляет 67,3% от заявленных истцом при обращении в суд требований (506611,67 руб.).

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563,15 руб. (8266,2х67,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21век» к Огорельцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Огорельцевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» (ИНН 1831161312 ОГРН 1131831003754) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340806,64 руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50704,06 руб., основной долг – 245223,35 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 44879,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,15руб.

Взыскать с Огорельцевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» (ИНН 1831161312 ОГРН 1131831003754) проценты, начисляемые на сумму основного долга (составляющую на момент принятия решения 245223,35 руб.) из расчета 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга (с учетом последующего частичного гашения); неустойку, начисляемую на сумму основного долга (составляющую на момент принятия решения 245223,35 руб.) из расчета 0,025 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга (с учетом последующего частичного гашения).

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                           О.В. Кириллова