Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2024 от 04.03.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0008-01-2024-000090-59

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0008-01-2024-000090-59

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-199/2024)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова ФИО7 на определение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника ФЗ «Кижский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника ФЗ «Кижский» Гудым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Логинова М.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

В жалобе Логинов М.Р. выражает несогласие с вышеуказанным определением, с учетом уточнения жалобы просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что отсутствует протокол проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также ссылается на фальсификацию сведений о проведении выездного обследования, связанного с его заявлением, поскольку невозможно провести проверку его обращения с ДД.ММ.ГГГГ года по той причине, что заявление Логинова М.Р. было направлено на 16 дней позже упоминаемого должностным лицом обследования.

Логинов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Согласно п.26, 31 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1090 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий» в рамках осуществления государственного надзора проводятся следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий: а) инспекционный визит; б) рейдовый осмотр; в) документарная проверка; г) выездная проверка; д) наблюдение за соблюдением обязательных требований; е) выездное обследование (п.26). В составе выездного обследования осуществляется осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов (п.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» (далее – Учреждение) поступило обращение Логинова М.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту расположения плавучего объекта (бани, гостиницы), принадлежащего ФИО8 без опознавательных номеров в <адрес>, нарушения санитарных норм, водного законодательства в связи с размещением объекта в особо охраняемой зоне Кижских шхер.

Определением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника ФЗ «Кижский» Гудым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Логинова М.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, по тем основаниям, что проверка указанных в обращении обстоятельств была проведена ранее в рамках выездного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ года, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, а также сведений о причинении вреда (угрозы причинения вреда) стоянкой плавучего объекта, не выявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом изучены обстоятельства, изложенные в заявлении Логинова М.Р., в соответствии с ч.2 ст.57, ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании задания №№ проведено выездное обследование территории Государственного природного заказника федерального значения «Кижский», установлен факт нахождения плавучего объекта в <адрес>, проведена проверка на предмет наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что плавучий объект (несамоходный (без двигателя) понтон) согласно судовому билету маломерного судна зарегистрирован как маломерное судно, имеющее регистрационный номер 23-33ШП, поставлен на стоянку на акватории Онежского озера, отнесенного к внутренним водным путям Российской Федерации вне судоходных трасс и судового хода в соответствии с Правилами плавания судов по внутренним водным путям, и не создает угрозы безопасности движения иным транспортным (плавучим) средствам, был поставлен на стоянку <адрес> у земельного участка, принадлежащего ФИО9 (<данные изъяты> на период ледостава для наблюдения и обеспечения сохранности имущества. Канализационной системой (равно как и фановыми и сточными системами) объект не оборудован. Элементы, характеризующие объект как баню, отсутствуют.

В связи с тем, что по установленному факту проверка была проведена ранее, по итогам проверки нарушений режима особой охраны заказника стоянкой безмоторного маломерного судна, равно как и причинения вреда (ущерба) и (или) угрозы причинения такого вреда (ущерба) на территории заказника не выявлено, при поступлении в административный орган заявления Логинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ проведения дополнительных контрольных мероприятий не требовалось, должностным лицом административного органа было правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы составление протокола проведения контрольного (надзорного) мероприятия при выездном обследовании нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Кроме того, административный орган не был лишен возможности проведения указанной проверки до поступления обращения Логинова М.Р. в силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Помимо этого, в обоснование своих выводов об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на то, что установление охранной зоны для Заказника не предусмотрено действующим законодательством.

Так, в силу положений п.10 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охранные зоны для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий устанавливаются для государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и памятников природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах. При этом заказник образован без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников, а особо охраняемая зона Кижских шхер, обозначенная в обращении Логинова М.Р., не установлена в соответствии с действующим законодательством, ни как зона с особыми условиями использования территории, ни как зона охраны объектов культурного наследия, такого объекта на территории заказника не существует.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника ФЗ «Кижский» Гудым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Логинова М.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника ФЗ «Кижский» Гудым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Логинова М.Р. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Логинова М.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                 И.А. Сааринен