Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-5962/2021;) ~ М-5767/2021 от 30.09.2021

Дело №2-181/2022     УИД 53RS0022-01-2021-009442-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области – Баландиной О.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Грачевой Ю.С.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

установил:

ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Грачевой Ю.С. о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, в обосновании иска указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-3195/19 частично удовлетворены исковые требования Путинцова П.И.: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Путинцова П.И. взыскан материальный ущерб в сумме 279 294,82 руб. Из судебного акта №2-3195/19 от 22.07.2019 и №2а-6450/17 от 25.1.2017 следует, что взыскание денежных средств с ФССП России в пользу Путинцова П.И. стало возможным в силу ст.ст.395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате признания незаконными действий судебного пристава — исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С., выраженных в вынесении 26.10.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 466 467 руб., в вынесении 30.10.2017 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 466 467 руб., в вынесении 30.10.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк России» на сумму 564 114,67 руб. Грачева Ю.С. с 18.10.2011 состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту — Управление) в трудовых отношениях на основании приказа о назначении Грачевой Ю.С. от 18.10.2011 №1239-к. Данным приказом она назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области, с Грачевой Ю.С. заключен срочный служебный контракт на период исполнения обязанностей судебного пристава — исполнителя Касапчук О.В. С ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Ю.С. заключен служебный контракт на неопределённый срок №. Приказом от 20.05.2020 № Грачева Ю.С. переведена с 01.06.2020 на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава — исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, с Грачевой Ю.С. заключен срочный контракт от 01.06.2020 сроком на пять лет. Полагает наличие причинно — следственной связи между незаконными действиями судебного пристава — исполнителя Грачевой Ю.С. и понесённым ФССП России ущербом. Факт возмещения ущерба в размере 279 294,82 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № на сумму 279 294,82 руб. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2019 №2- 3195/19 о взыскании с УФССП России по Новгородской области ущерба исполнено, в связи с чем у ФССП России по Новгородской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом - исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу - исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей в виде оплаты суммы 279 294,82 руб. Судебный пристав - исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачева Ю.С., согласно объяснению от 21.07.2020, свою вину не признает. Истец просит взыскать с судебного пристава — исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП по Новгородской области в возмещение ущерба 279 294,82 руб.

Определением суда в порядке подготовки привлечено к участию в деле в качестве соистца ФССП России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов, Путинцов П.И., ПАО Сбербанк.

Представитель ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области – Баландина О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Указывая на отсутствие причинно-следственной связи, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила о снижении суммы взыскания, ссылаясь на объективные обстоятельства дела и свое трудное материальное положение. Просила о применении расчета с учетом её среднего заработка в период 2017 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов, Путинцов П.И., ПАО Сбербанк в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля Жильцову Г.С., в спорный период работавшую старшим специалистом 2 разряда отдела ССП, показавшую, что в 2017 году работала в отделе совместно с Грачевой Ю.С., занималась отправкой исходящей корреспонденции и ведением архивного дела. В период 2016-2017г.г. ССП несвоевременно снабжалась конвертами, марками, иной почтовой продукцией, о чем свидетель ставила в известность руководство, ежемесячно направляя соответствующие служебные записки, при этом ситуация менялась незначительно и имели место задержки отправки корреспонденции по 2-3 недели; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002г. N85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Путинцов П.И. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении материального ущерба в сумме 279 294 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541 рубль 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что являлся должником по исполнительному производству. Судебный пристав — исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства истца, которые находились во вкладе в ПАО «Сбербанк России», чем лишил истца права на получение процентов по вкладу.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 судебным приставом — исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Грачевой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №50795/17/53021-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с Путинцова П.И. в пользу ООО «Новпроект» в размере 564 114,67 руб.

При этом первоначально такая сумма была указана в 1 466 467 руб., хотя и по исполнительному листу такая сумма должна составлять в общей сложности 564 114,67 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.10.2017 обращено взыскание на денежные средства Путинцова П.И., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму в 1 466 467 руб.

30.10.2017 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию, изменив её на 564 114,67 руб.

Также 30.10.2017 соответствующим постановлением отменено взыскание денежных средств в размере 1 466 467 руб. и вынесено новое постановление, которым обращено взыскание также на денежные средства Путинцова П.И. в ПАО «Сбербанк России» на сумму в 564 114, 67 руб.

Оба таких постановления об обращении взыскания на денежные средства были исполнены ПАО «Сбербанк России».

Тот счёт, с которого были сняты денежные средств Путинцова П.И., являлся вкладом «Лидер Сохраняй», что подтверждается как выпиской по счёту, так и представленным суду договором.

По условиям данного договора сумма вклада составляла 6 000 000 руб., срок вклада - 1 год и 1 день, процентная ставка - 6,05% годовых. Запрещён приход денежных средств, а также имеются следующие условия относительно процентной ставки по вкладу: при неполном сроке хранения менее 6 месяцев (включительно) ставка устанавливается исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования».

Ставка по вкладам «До востребования» составляет 0,01% годовых.

Поскольку со вклада истца были сняты денежные средства ранее истечения 6- месячсного срока, постольку со стороны ПАО «Сбербанк России» применены ставка в 0,01% годовых.

Общая сумма выплаченных Путинцову П.И. процентов по вкладу составила по выписке - 153 рубля 73 копейки.

В случае сохранения условий вклада, а также исходя из размера процентной ставки по вкладу и срока действия вклада, общий размер процентов должен был составить 363 994 рубля 52 копейки.

Следовательно, Путинцову П.И. действительно причинён ущерб в виде неполученной выгоды от процентов по вкладу.

Поскольку Путинцовым П.И. заявлено к взысканию только сумма процентов в размере 279 294, 82 руб., суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Путинцова П.И. в счёт причинённого ущерба сумму в размере 279 294,82 руб.

Как видно из материалов дела, Грачева Ю.С. с 18.10.2011 состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту — Управление) в трудовых отношениях на основании приказа о назначении Грачевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Данным приказом она назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области, с Грачевой Ю.С. заключен срочный служебный контракт на период исполнения обязанностей судебного пристава — исполнителя Касапчук О.В.

С ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Ю.С. заключен служебный контракт на неопределённый срок №.

Приказом от 20.05.2020 №-лс Грачева Ю.С. переведена с 01.06.2020 на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава — исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, с Грачевой Ю.С. заключен срочный контракт от 01.06.2020 сроком на пять лет.

Факт возмещения ущерба в размере 279 294,82 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № на сумму 279 294,82 руб.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2019 №2-3195/19 о взыскании с УФССП России по Новгородской области ущерба исполнено, в связи с чем у ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области в служебных отношениях с судебным приставом - исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу - исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей в виде оплаты суммы 279 294,82 руб.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачева Ю.С., согласно объяснению от 21.07.2020, свою вину не признает.

С учётом того, что Законом №118-ФЗ, а также Законом №79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачёвой Ю.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Факт возмещения ущерба в размере 279 294,82 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № на сумму 279 294,82 руб., перечисленную Путинцову П.И. на расчетный счет № в Новгородское отделение №8629 ПАО «Сбербанк Росси» Великий Новгород.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Грачевой Ю.С., причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, а именно судом учитываются меры, предпринимаемые ответчиком к обеспечению своей работы почтовой продукцией, что подтверждено свидетелем Жильцовой Г.С., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с объяснениями ответчиками, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд учитывает также материальное положение работника, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, наличие расходов, понесенных в связи со смертью ближайшего родственника – матери, и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, а также сведений о среднем заработке ответчика, в том числе в спорный период (с 2017 по 2019 годы), составляющего в среднем порядка 29 691 руб., снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Грачевой Ю.С. в пользу истца, до 25 000 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб истца связан с ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей ответчика, при допущенных работником нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Расчет суммы ущерба истцом представлен и доказан, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования, предъявленные к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С..

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. в пользу ФССП России в лице УФССП России по Новгородской области в возмещение суммы ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса в размере 25 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 рублей.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.