Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Земцов А.В.                                                          №11-105/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «МосОблЭксплуатация» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЭксплуатация" о защите прав потребителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "МосОбоЭксплуатация». В результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, повреждена отделка квартиры, что подтверждается актом технического обследования, заключением эксперта. Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке управляющая компания оставила без удовлетворения, чем нарушила права потребителя. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., штраф 22 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года с учетом определений от 04.02.2022, 29.04.2022 об исправлении описки иск удовлетворен частично: с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца взыскан ущерб 45 000 руб., штраф 22 500 руб., расходы по оплате оценке 15000 руб., стоимость юридических услуг 45 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 137 500 руб.

Дополнительным решением суда от 11 февраля 22 года с ООО «МосОблЭксплуатация» взыскана государственная пошлина 2 195 руб.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация» ставит вопрос об отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ФИО2 – ФИО7 возражала удовлетворению жалобы, поддержала возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация».

В результате залива 17.03.2021 повреждена отделка коридора в квартире истца, что сторонами не оспаривалось.

Из актов определения причины неисправностей от 17.03.2021, 31.05.2021 следует: при осмотре квартиры №74 в коридоре на потолке имелось мокрое рыжее пятно на водоэмульсионной краске, на стене мокрые обои, которые разошлись в стыках, рыжее пятно. В квартире №78 в санузле (совместный на две квартиры №№78,79) на канализационном стояке имеются трещины. В результате устранения неисправностей в мае 2021 года был заменен участок канализационного стояка. Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие течи канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, содержание которого осуществляет ответчик.

Согласно отчету специалиста ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза», полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 45 000 руб., использован затратный подход.

18.05.2021, 16.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 30 352 руб.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в подтверждение возражений о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании убытков с ООО «МосОблЭксплуатация», исходя из установленного факта повреждения отделки помещения квартиры истца в результате протекания жидкости из стояка канализационной трубы, содержание которой входит в обязанности управляющей компании, т.е. ненадлежащее оказание последним услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон в части разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснован вывод мирового судьи об определении размера ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста, как отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение специалиста подробно мотивировано, изложено в доступной для понимания форме, имеет ссылки на методическое обоснование, согласуется с иными, представленными суду доказательствами.

По представленному сметному расчету представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить обоснованность примененных в расчете показателей количества, заявил о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, влекущей увеличение судебных расходов. Сметный локальный расчет текстовых пояснений не содержит.

Доводы жалобы о необоснованности включения в оценку стоимости ущерба работ по демонтажу старых обоев, плинтусов, грунтовки стен под обои, установки плинтусов, вывоза мусора, а также стоимости приобретения соответствующих материалов не имеют обоснования, обусловлены лишь субъективным мнением    стороны. Вместе с тем, удаление поврежденной отделки, подготовка стен и потолка к окраске и оклейке обоев являются, очевидно, составной частью восстановительных ремонтных работ помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ООО «МосОблЭксплуатация» в этой части признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы по вопросам взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мировой судья правильно указал на регулирование возникших правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия в определении размера компенсации. Так, в мотивировочной части мировой судья определил в качестве компенсации сумму в размере 20 000 руб., а в резолютивной части указал 10 000 руб. В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая установленные обстоятельства причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в виде повреждения одного помещения квартиры и его функциональное назначение – коридор, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в результате залива помещения, суд апелляционной инстанции определения размер компенсации в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Мировым судьей положения указной нормы закона применены неправильно, размер штрафа определен от суммы взысканного ущерба. Вместе с тем, размер штрафа составит 25 000 руб. ((45000 + 5000)х50%).

Мировым судьей не дана оценка заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

     Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба и исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, не оспаривающего вину в причинении ущерба, наличия спора лишь по размеру ущерба, характера осуществляемой им деятельности, отсутствия негативных последствий для истца, принципа разумности справедливости, суд апелляционной инстанции находит несоразмерной рассчитанную сумму штрафа в 25 000 руб. последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждено допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, поскольку таковые необходимы для определения цены иска и подсудности спора, а также взыскал их по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права в применении относительно возникшего спора.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату слуг представителя на общую сумму 45 000 руб. Выводы мирового судьи в части разрешения данного вопроса не содержат ссылок на установленные обстоятельства, позволяющие полностью взыскать заявленную сумму.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов определен статьей 98 ГПК РФ, а расходов по оплате услуг представителя ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истец понес в рамках заключенных двух договоров оказания услуг: №4/21 от 18.03.2021 на сумму 5 000 руб., предмет договора - составление претензии; №18/21 от 14.07.2021 на сумму 40 000 руб., предмет договора – консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. по договору №4/21 от 18.03.2021 не подлежат отнесению к судебным издержкам, не являются необходимыми, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Принимая во внимание категорию спора, объем защищаемого права, процессуальное поведение ответчика, объем оказанных представителем юридических услуг по договору №18/21, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном отложном судебном заседании, а также в одном заседании по рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, учитывая неправильное применение норм материального и процессуального права, решение в части подлежит изменению в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания, что составит 80 000 руб. (45000 +5000+ 15000+10000+ 5000).

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО Мособлэксплуатация в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 80 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.

Судья