Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-4853/2023;) ~ М-3560/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-631/2024                                     КОПИЯ

                                            УИД 42RS0019-01-2023-006937-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                       Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

27 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению УлА.й А. Э. к Тарасову А. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УлА. А.Э. обратилась в суд с иском к Понамареву Н.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик, Понамарев Н.В., что подтверждается постановлением о ДТП. При оформлении ДТП ответчик указал полис гражданской ответственности ОСАГО серия №, однако при обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» оказалось, что на момент ДТП договор был досрочно прекращен (страхования) или признан недействительным, чем свидетельствует ответ с ПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, а именно ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. После того, как страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, по причине недействительного страхового полиса виновника ДТП, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, для установления величины восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. По результатам проведения экспертизы установлено, что размер затрат на проведение восстановительных работ составляет 46600 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Понамарева Н.В. ущерб в размере 60 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (5000 руб. составление иска и 25 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании), 11 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы, 2024 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. возмещение морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с Тарасова А.Н. в пользу УлА.й А.Э. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечен Тарасов Н. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова Л. В..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов А. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов А. Н. и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ УлА.й А. Э. от исковых требований к Тарасовой Л. В., Понамареву Н. В., производство в части требований к Понамареву Н. В., Тарасовой Л. В. прекращено, исключены из состава ответчиков Тарасова Л. В., Понамарев Н. В..

Истец УлА. А.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо Тарасов Н.А. согласно сведений ОВМ Управления МВД России по <адрес> значится умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что УлА.й А. Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 в <адрес>, водитель Понамарев Н. Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий УлА.й А.Э.

Из объяснений водителя Понамарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> Покинул место ДТП. Автомобиль остался на месте. Покинул место ДТП так как испугался, что при себе не было документов. Позже пришел в ГИБДД для дачи показаний.

Из объяснений УлА.й А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ УлА. А.Э. приехала на парковку около дома <адрес> 22.13 авто было заглушено и поставлено на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 сработал датчик тревоги, первым вышел друг, увидел стоящий рядом с автомобилем истца другой автомобиль <данные изъяты>, выйдя на улицу он увидел повреждение своего автомобиля (задний бампер), у стоящего рядом <данные изъяты> был поврежден передний бампер правая сторона, рядом с авто стояли 3 человека, по словам которых водитель убежал, а они являются пассажирами.

Согласно Постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Понамарева Н. Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО Ингосстрах.

Автогражданская ответственность Понамарева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АстроВолга» по полису №

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен или признан недействительным).

Согласно ответа на запрос суда АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серия № расторгнут по инициативе АО СК «Автро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, который был указан при заключении договора ОСАГО страхователем. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы Общество в АИС ОСАГО. В рамках страхового полиса № была проведена проверка, которая показала, что транспортное средство <данные изъяты> г/н б/н, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легковой седан, мощность 136 л/с, в то время как при заключении договора ОСАГО указана категория ТС: Мотоциклы (транспортные средства категории «А»).

Таким образом, автогражданская ответственность Понамарева Н.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся Тарасов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается, карточкой учета транспортного средства в материалах административного дела, сведениями Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученных по запросу суда.

Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт управления Понамаревым Н.А. виновным транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника Тарасова Н.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование Понамаревым Н.А. транспортного средства Тарасова Н.А. не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля Тарасова Н.А. как владельца источника повышенной опасности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по сведениям ОВМ Управления МВД России по <адрес> Тарасов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктами 1,2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом Мокшановой Е.Н. представлены материалы наследственного дела №, открытого к имуществу Тарасова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Тарасова Н.А. обратился его сын – Тарасов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов наследственного дела № и ответа нотариуса Мокшановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рег. № наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк (остаток вклада на дату смерти наследодателя 18,44 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № также следует, что других наследников не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ЖИС

Согласно выводам экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 46 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом отчет ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера затрат на проведение восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости, ответчиком в указанной части не оспорено. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанный размер затрат на проведение восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспорен, собственный расчет стоимости не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Тарасова Н.А. умер, исковые требования УлА.й А.Э. к наследнику Тарасова Н.А. – Тарасова А.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 800 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, заявленные требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Тарасова А.Н. денежных сумм в размере 11 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, УлА. А.Э. самостоятельно организовала у ИП ЖИС осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ЖИС и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 11 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Тарасова А.Н. в полном объеме.

Также, при обращении в суд УлА.й А.Э. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2024 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Тарасова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – расходы, связанные с составлением искового заявления, 25 000 руб. - представление интересов в суде, которые подтверждены соответствующим договором № об оказании юридических услуг по составлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5 000 руб., договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., дополнением к договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным их взыскать с ответчика Тарасова А.Н. в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов в суде.

Таким образом, исковые требования УлА.й А. Э. к Тарасову А. Н. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░.░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-631/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>