Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-136/2023 от 19.07.2023

Дело № 5-136/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «19» июля 2023 года

    Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), гражданина РФ, женатого, иждивенцев нет, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение

у с т а н о в и л:

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, работающим бензотриммером нанес телесные повреждения на левой руке Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ косил траву у дома бензотрммером. Потерпевший №1 подошла к нему сзади и ударила по плечу пакетом, в котором находился тяжелый предмет. Из-за звука триммера он не слышал как Потерпевший №1 к нему подошла, и от испуга развернулся вместе с триммером, в это время она подставила руку, леска от триммера задела ее по руке. Умысла причинить ей вред у него не было.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 умышленно замахнулся на нее работающим триммером, она успела прикрыть лицо рукой, от чего получила травму леской от работающего триммера, на левой руке образовались множественные ссадины.

Наличие повреждений у Потерпевший №1 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтеки на левой руке, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) ил незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу не является, так как при проведении экспертизы не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Показания Потерпевший №1 об умышленном нанесении ФИО1 ей повреждений опровергаются объяснениями ФИО2, который являлся очевидцем событий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился у <адрес>, увидел, как Потерпевший №1 подбежала сзади к косившему траву ФИО1 и ударила его пакетом в область плеча. ФИО1 держа в руках косу развернулся, одновременно подняв руку в которой был триммер. Потерпевший №1 убежала, нанесены ли ей были телесные повреждения не видел.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она косила траву у дома, у них с соседкой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, затем траву продолжил косить ее супруг ФИО1, от которого она узнала, что когда он косил траву, Потерпевший №1 подошла к нему сзади и ударила по плечу, он испугался, развернулся и возможно задел Потерпевший №1 бензотриммером по руке.

    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не противоречивы, соотносятся между собой, взяты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 17.9. КоАП РФ.

    К показаниям несовершеннолетнего ФИО4 о том, что ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что он вышел к калитке вслед за своей мамой Потерпевший №1, фактически увидел лишь факт когда ФИО1 поднял триммер, что пришло до этого момента ФИО4 не поясняет.

    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предполагает прямой умысел, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает недоказанным обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, производству по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░