Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-6935/2022;) ~ М-6254/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-302/23

УИД 74RS0004-01-2022-008149-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Челябинск

Ленинский     районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Изюмовой Т.А.,

при секретаре         Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова В. А. к Иванову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова А.В., собственником которого является Гиниятов В.А. Виновником ДТП признан водитель Иванов В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Гиниятову В.А., были причинены технические повреждения. Иванов В.В. с места ДТП скрылся, автогражданская ответственность Иванова В.В. не была застрахована в момент ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146800 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Иванова В.В. ущерб в размере 146800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

Истец Гиниятов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Гиниятов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова А.В. (принадлежащем на праве собственности Гиниятову В.А.)

Виновником данного ДТП был признан водитель Иванов В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, письменными объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гиниятова А.В. не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 146800 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 69400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Ардышева Д.С. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, о том, что ответчик Иванов В.В, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, также не представил никаких доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем ДТП.

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Иванова В.В. в пользу Гиниятова В.А. суммы ущерба в размере 146800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4136 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятова В. А. (паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к Иванову В. В. (паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу Гиниятова В. А. ущерб в размере 146800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п         Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2022 года.

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.01.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-302/2023 (2-6935/2022), которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-008149-70