Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2023 ~ М-2867/2023 от 09.06.2023

УИД: 34RS0№...-28

Дело №...

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Н. В. к Экспертному составу №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Астахова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Экспертному составу №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить третью группу инвалидности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что решением Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении группы инвалидности. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением об оспаривании решения бюро МСЭ №... с указанием заключения МРТ. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ решение Бюро №... не изменено. Считает данное решение незаконным, поскольку имеются основания для установления инвалидности, в связи со стойкими значительными нарушениями функций организма.

В судебное заседание истец Астахова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представлять свои интересы представителю Кузнецовой А.Ю.

Представитель истца Астаховой Н.В. по доверенности Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Экспертного состава №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно т. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право заявителя на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя заявителя, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

И исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В силу п. 7 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с пунктом 8 Правил, инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Астахова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующий диагноз: №...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.В. проходила в Бюро МСЭ №... переосвидетельствование №... инвалидности, установленной на основании диагноза №...

По результатам МСЭ в Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.В. инвалидом не признана.

Не согласившись с принятым решением, Астахова Н.В. обратилась в экспертный состав №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлением об оспаривании решения Бюро МСЭ №... с указанием заключения МРТ.

Согласно решению экспертного состава №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» и п.п. «а» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов выявил нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма (первой степени) обусловленное имеющимися заболеваниями, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социально экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н (максимально выраженное нарушение функции 20% по п. 15.1.6.5. приложения №...). Оснований для определения группы инвалидности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О признании лица инвалидом» (р. II, п. 5,6) нет. Наличия факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, нет.

Таким образом, решение Бюро №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено экспертным составом №... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ при проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования.

Указанное подтверждается представленными актами медико-социальных экспертиз, а также соответствующими проколами проведения медико-социальной экспертиз.

Не согласившись с данными решением, истец обратилась в суд.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при прохождении освидетельствования истец указала ответчику жалобы на оперируемую конечность. Но при этом, при направлении на МСЭ не было проведено МРТ, которое истец была вынуждена пройти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу МРТ №... от ДД.ММ.ГГГГ: на МРТ взвешенных по Т2 и Т1ВИ определяется состояние после оперативного лечения – №...

С целью проверки доводов истца относительно законности выводов ответчика, судом определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

По результатам анализа медицинских документов, медико-экспертных документов, амбулаторной карты, проведенной заочной судебной медико-социальная экспертиза экспертный состав №... ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России пришли к выводу о том, что у Астаховой Н.В. имеется заболевание: №... августа 2019 г. №...н (раздел 2, пункт 5).

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на ее жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе, и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро медико-социальной экспертизы, согласуются между собой.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что освидетельствования истца проводились в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении Астаховой Н.В., приведших к вынесению незаконных решений, не установлено.

Учитывая, что на момент освидетельствования истца в учреждениях медико-социальной экспертизы у последней отсутствовали стойкие умеренно выраженные нарушения, необходимые для установления №... группы инвалидности, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения экспертного состава №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении третьей группы инвалидности и, соответственно, наличии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности, не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Астаховой Н.В. к Экспертному составу №... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить №... группу инвалидности, отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░