Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2023 ~ М-1911/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3832/2023 20 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002670-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Федорову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, обратился в суд с иском к Федорову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, и просит: взыскать с ответчика в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам в размере 80 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на 09 км 380 м автодороги Вруда-<адрес> Ленинградской области, Федоров А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося. В результате совершенного наезда, лось погиб. Размер, причиненного ущерба, вследствие гибели лося, составляет 80 000 рублей. В адрес ответчика Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Федоров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному им адресу проживания, был извещен надлежащим образом о дате предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на 09 км 380 м автодороги <адрес> Ленинградской области, Федоров А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (л.д.10). В результате совершенного наезда, лось погиб (л.д.11).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Ленинградской области подполковником юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.В., по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.12-13).

Согласно п.4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьего ресурса), составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в обоснование заявленных требований указали, что в результате столкновения лося с транспортным средством, которым управлял Федоров А.В., лось погиб, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, считают, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в судебном порядке.

Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения столкновения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер №, которым управлял Федоров А.В., с диким животным подтверждается:

- актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 года (л.д.12-13).

Данное постановление от 23.06.2022 года вступило в законную силу.

Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной подтверждается актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, установлено, что Федоров А.В., управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный номер №, совершил столкновение с участием дикого животного, в результате чего животное погибло.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    С учетом действующего законодательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, факт причинения ущерба окружающей среде и вина Федорова А.В. в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным постановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий Федорова А.В. произошла гибель дикого животного.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьего ресурса) в результате ДТП составляет:

Т = 80 000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, составляет 80 000 рублей.

Договор обязательного страхования на момент ДТП ответчиком не предъявлен.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Федорова А.В. в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, ущерб в размере 80 000 рублей.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Федорова А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Федорову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федорова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации № проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ИНН 7842387513, КПП 784201001, Отделение Ленинградское Банка России / УФК по Ленинградской области БИК ТОФК 014106101, ЕКС-К/С 40102810745370000006, счет 03100643000000014500, КБК 98311610022020000140 ОКТМО 41000000, номер УИН 0210293400111120228988529) в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федорова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3832/2023.