Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 28.07.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдорова Т.А. Дело № 11-245/2023 (2-386/2023-7) 29MS0058-01-2023-000383-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом дополнительного решения от 04.05.2023,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что по карточному счету, открытому на имя ответчика, были совершены операции при нулевом балансе за период с 06.12.2011 по 31.12.2015 на сумму 14 010 руб. 34 коп. Решением суда во взыскании данной суммы в качестве задолженности по кредитному договору отказано. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 050 руб. 08 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 861 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в письменных возражениях с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Мировой судья вынес решение об отказе в иске, с которым не согласился истец в лице представителя ФИО2, просит его отменить, принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности началось с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, то есть не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 о признании Банка несостоятельным (банкротом), поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по карточному счету, открытому на имя ответчика, были совершены операции при нулевом балансе за период с 06.12.2011 по 31.12.2015 на сумму 14 010 руб. 34 коп. Выписка по счету сформирована по 31.12.2015.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт пропуска истцом срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последняя транзакция осуществлена 03.01.2013 (л.д. 17), соответственно, срок исковой давности начал течь с 04.01.2013. Ранее за судебной защитой своего права истец не обращался, направив иск мировому судье 27.12.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего 04.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока с момента вступления в законную силу решения суда о 28.10.2015 основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Проведение инвентаризации кредитной документации в 2020 году основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется. В данном случае действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные положения закона об исчислении срока исковой давности, отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова