Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 18.04.2023

                 Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>.                         31 мая 2023 года.

                 Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2,

главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора на постановление, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

                 Прокурор принес протест на постановление, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

                 Данным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

                 Прокурор считает постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Как прямо указано в приведенной норме, данные ограничения распространяются в том числе и на случаи поступления материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). В силу части 1 статьи 49, пункта 1 части 3 статьи 57, части 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований является основанием для объявления предостережения, а в случае причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или создания угрозы их причинения – для инициирования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Основания проведения в 2023 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий установлены пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», исходя из требований которого, проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания» при рассмотрении сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подлежало согласованию с органами прокуратуры. В нарушение изложенных требований закона, ООО «Лузская теплоснабжающая компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок принесения протеста при наличии соответствующего ходатайства может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать протест. Указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ по запросу, направленному при рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем, не имелось реальной возможности своевременного принесения протеста по причине отсутствия сведений о постановлении. Просит суд восстановить срок принесения протеста на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания», и отменить постановление о назначении административного наказания №, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Лузская теплоснабжающая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

                 В судебном заседании помощник прокурора района ФИО2 поддержала доводы протеста на постановление, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и просит его удовлетворить.

                 Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 суду пояснил, что ими направлялось заявление о согласовании контрольного мероприятия в прокуратуру <адрес>, однако оно не было согласовано, то есть получен отказ. Полагает, что в их случае проводить согласование с прокуратурой не требовалось, так как факт нарушения был выявлен при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

                 Представитель ООО «ЛТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

                  Суд, заслушав прокурора ФИО2, представителя органа надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                 Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                 Из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

                Из ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

                 В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

                 Пунктом 3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного надзора (контроля), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры :

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан ;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства ;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера ;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

                 Из подпункта 1 пункта 3 ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» следует, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся : мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

                 Таким образом, нормами вышеуказанных Федерального закона и постановления Правительства РФ приведен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых возможно с согласия, а также без согласования с органами прокуратуры.

                 Из пункта 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются : сообщения и заявления физических и юридических лиц, …, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

                 Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на пульт дежурного ДДС-01 ПЧ-25 <адрес> МЧС России по <адрес> поступило сообщение ФИО4 о пожаре в хозяйственной постройке у частного <адрес>-А по <адрес> пгт. <адрес>, которое было зарегистрировано в КРСП за №. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку при проведении проверки по сообщению ФИО4 было установлено, что причиной пожара деревянной хозяйственной постройки, расположенной по адресу : пгт. <адрес>-А, явилось загорание горючих материалов строения хозпостройки от тлеющих фрагментов сажи, вылетающих из необорудованной искрогасителем дымовой трубы котельной, принадлежащей ООО «Лузская теплоснабжающая компания», то по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения (л. д. 9-10).

                 Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л. д. 36); план-схемой (л.д. 39), фото-таблицей (л. д. 37-38); донесением о пожаре (л. д. 34); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.40-41), ФИО4 (л.д.42-43), ФИО6 (л.д. 44), ФИО7 (л.д. 45-46), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.48-49), другими материалами дела.

                 Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Лузская теплоснабжающая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

                 В судебном заседании установлено и представленными материалами подтверждается, что проверка должностным лицом – главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3, по результатам которой юридическое лицо ООО «ЛТК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП, РФ была проведена по сообщению ФИО4 о происшествии – пожаре в принадлежащей ему хозяйственной постройке, разрешение которого отнесено к компетенции органа дознания – государственного пожарного надзора. Данное мероприятие (проверка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не относится к государственному контролю (надзору), предусмотренному пунктом 3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного надзора (контроля), муниципального контроля».

                 Соответственно, какого-либо согласования с органами прокуратуры проведение данной проверки не требовалось.

                 В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения ; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                 При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания» подлежит оставлению без изменения, соответственно протест прокурора прокуратуры <адрес> - без удовлетворения

                Поскольку нарушение административного законодательства было выявлено в ходе прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

                 То, что главным госинспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлялось заявление о согласовании с прокурором внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия – проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания» отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 части 8 ст. 66 ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», не является основанием для удовлетворения протеста прокурора.

                 Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

                 Протест прокурора <адрес> об отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания», оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «Лузская теплоснабжающая компания», оставить без изменения.

                 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Лузский районный суд <адрес>.

Судья    _________________ ФИО8