Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-25/2017 (2а-1086/2016;) от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар                       18 мая 2017 г.

Богучарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Лавровой О.И.,

с участием истца – представителя административного истца ФИО7 по доверенности Ташанова Р.Х.,

судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А., к Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП Юровой Н.А. по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А., к Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП Юровой Н.А. по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене, в котором просит суд:

Признать Постановление о принятии результатов оценки от 18 апреля
2016 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Богучарского РОСП Юровой Н.А. по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом Воронежа было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО7 о взыскании комиссионного вознаграждения, взыскании израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (гражданское дело №).

ИП ФИО2 получен исполнительный лист № ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника:

Здание станции технического обслуживания ферм; площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Нежилое здание 1,2 - этажный; площадью 1979,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества был назначен оценщик ФИО13. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества составляет 1 695 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее, пристав) вынесено Постановление о принятии результатов оценки, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте.

С указанным постановлением истец не согласен и считает его подлежащим отмене.

Принятое Постановление о принятии результатов оценки существенно нарушает имущественные права и интересы Должника, так как рыночная стоимость по результатом отчета № явна несоразмерная действительной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществляло оценку рыночной стоимости, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Согласно отчета № ФИО17,

рыночная стоимость здания станции технического обслуживания площадью 281,9 кв.м, составляет с учетом НДС 541 000 рублей;

рыночная стоимость нежилого здания площадью 1979,7 кв.м, составляет с учетом НДС 8 172 000 рублей.

Всего, по спорным объектам недвижимости, рыночная стоимость, исходя из отчета 2015 года составляет 8 713 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ташанов П.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик по делу судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юрова Н.А., исковые требования ФИО7 не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, а также представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФИО13 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что

27.11.2015г. на исполнение в Богучарский РОСП Воронежской области поступил исполнительный лист №ФС № от 19.11.2015г, выданный Левобережным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 14.11.2015г., предмет исполнения: денежные средства, проценты в размере: 1 161 780,42 руб., в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ИП ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа, 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 22.12.2015г. наложен арест на здание технического обслуживания ферм, площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и нежилое здание 1, 2-этажный; площадью 1979,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, о чем составлен акт описи и ареста.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомления УФССП России по Воронежской области для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ФИО13, о чем вынесено постановление об участии специалиста.

Специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил отчет специалиста-оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного здания технического обслуживания ферм, площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и нежилого здания 1, 2-этажный; площадью 1979,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки здания технического обслуживания ферм, площадью 281,9 кв.м., составляет 218 146 рубль., и нежилого здания, площадью 1979,7 кв.м, составляет 1 476 936 рублей.

На основании указанного отчета, судебным приставом - исполнителем Богучарского РОСП Юровой Н.А., было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.    

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.    

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в    

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на    

имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущество и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена о делу судебная экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

Надлежащим ли образом в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества арестованного у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № выполненном ФИО13 использован методологический аппарат определения рыночной стоимости (описание объекта исследования, метода расчета рыночной стоимости конкретного объекта исследования и иные допущения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования, в том числе, правильности определения факторов влияющих на стоимость объекта недвижимости, правильности выполнения математических действий полнота и проверяемость информации использованной оценщиком).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 экспертом сделано следующее заключение:

выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.;

выявлены несоответствия пп.5, 8, 13 ФСО-3, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.;

выявлены несоответствия пп. 11,22 ФСО – 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Суд при вынесении решения учитывает, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО7, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Одновременно УФССП России по Воронежской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░
2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░.