Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-258/2020 от 21.07.2020

Судья Копин С.А. № 21-258/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.08.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром",

установил:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 14.10.2019 (...) ПАО "ЛХК "Кареллеспром" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020, принятым по жалобе защитника Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в рамках настоящего дела Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов, а не за нарушение непосредственно условий договора аренды лесного участка. В связи с этим вывод судьи о несоблюдении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является ошибочным. Составы правонарушений, предусмотренных ст. 8.27 и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства. Вывод о том, что статья 8.27 КоАП РФ ухудшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также является необоснованным, поскольку данная статья действовала во время совершения Обществом правонарушения. В связи с этим лесопользователь должен быть привлечен к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа (...), поддержавшую доводы жалобы, защитника (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, уход за лесами.

Согласно ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626 (далее - Правила), уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов РФ, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться, в том числе, лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка (п. 4 Правил).

Согласно п.п. 6 и 10 Правил к мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями. В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются различные виды рубок ухода за лесами, в том числе рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.01.2019 при изучении представленного в ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1- ВЛ) за январь-декабрь 2018 г. следующие обстоятельства. Общество, являясь по договору аренды № 20-з от 03.12.2008 арендатором лесного участка, расположенного на территории Пудожского центрального лесничества, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, положений договора аренды и Проекта освоения лесов по состоянию на 01.01.2019 выполнило не в полном объеме мероприятия по уходу за лесами (рубки прореживания, проходные рубки).

При пересмотре постановления судья пришел к выводу о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же по существу противоправное деяние, в связи с чем отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая подачи им жалобы на основания прекращения производства по делу.

Решение судьи Обществом не обжалуется. Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях данного предприятия состава административного правонарушения, необходимости привлечения его к административной ответственности и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов