Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-239/2020 (33-15794/2019;) от 10.12.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр.дело № 33-239/2020 (№ 33-14350/2019)

(гр.дело № 2-4429/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Плешачковой О.В..,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении трудовых прав, по апелляционной жалобе АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2009 г. истец был принят на работу в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в Отдел производственных процессов на должность <данные изъяты>. Место работы – г.Москва, дата начала работы – 25.03.2019 г., испытательный срок – 3 месяца со дня начала работы.

24.06.2019 г. истцу было вручено уведомление от 20.06.2019 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором было также указано, что трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления. Одновременно истцу было вручено заключение о результатах испытания, в котором указано на невыполнение истцом поставленных целей из плана работы на период адаптации, а также наличии негативных отзывов от предприятий.

В тот же день, 24.06.2019 г. истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора № 230/2019 от 24.09.2019 г., в соответствии с которым истец уволен с должности <данные изъяты> с 25.06.2019 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен трехдневный срок предупреждения об увольнении. Уведомление об увольнении и приказ об увольнении ему были вручены одновременно с пояснениями, что уведомление ему было направлено 20.06.2019 г. по электронной почте. Истец полагает, что уведомление об увольнении, направленное посредством электронной почты, не является надлежащим уведомлением, поскольку законом предусмотрена письменная форма уведомления.

Кроме того, истец полагает, что работодателем произведено увольнение после окончания испытательного срока. Поскольку период испытательного срока установлен с 25.03.2019 г. по 24.06.2019 г., а увольнение произошло с 25.06.2019 г.

Также в трудовой книжке истца имеется запись о том, что в соответствии с приказом от 10.06.2019 г. № 202-197/2019 истец переведен в Управление по макрорегиону на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, истец в период с 10.06.2019 г. по 21.06.2019 г. находился в командировке и не мог подписать дополнительное соглашение, на основании которого осуществлен перевод. В связи с чем, истец считает указанный перевод незаконным и необоснованным. Следовательно, и увольнение с указанной должности <данные изъяты> является незаконным.

Выводы работодателя о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и несоответствии истца поручаемой работе в должности руководителя проекта, истец также считает необоснованными, поскольку им в полном объеме была выполнена порученная ему работа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Борисов Н.Н. просил суд:

- признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № 230/2019 от 24.06.2019 г. об увольнении Борисова Н.Н. с должности <данные изъяты> по ч.1 ст.71 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в должности Руководителя проекта в отдел производственных процессов;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении;

- взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 797 446 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.82 том 3).

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019 г. исковые требования Борисова Н.Н. удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» №230/2019 от 24.06.2019 года об увольнении Борисова Н.Н. с должности руководителя проекта управления по макрорегиону №4 с 25.06.2019 года по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Борисова Н.Н. в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов.

Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в пользу Борисова Н.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 года по 30.09.2019 года в размере 797446 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» выдать Борисову Н.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа №230/2019 от 24.06.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 11474,46 руб.».

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2019 г. исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Борисова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» № 230/2019 от 24.06.2019 года об увольнении Борисова Н.Н. с должности <данные изъяты> с 25.06.2019 года по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Борисова Н.Н. в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в должности руководителя <данные изъяты>

Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в пользу Борисова Н.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 года по 30.09.2019 года в размере 797446 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» выдать Борисову Николаю Николаевичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа №230/2019 от 24.06.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Борисова Н.Н. на работе и взыскании с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 11474,46 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представители АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» по доверенности Челноков С.С. и Смирнова А.Д. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Борисова Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» по доверенности Ветошкина Т.В. и Асабуллаева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов Н.Н. и его представитель Горянина И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решение суда согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Атяскина О.А. считала решение суда подлежащим отмене, как незаконное. Просила вынести по делу новое решение, которым в иске Борисову Н.Н. отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 83/2019 от 25.03.2019 г. Борисов Н.Н. был принят на работу в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в Отдел производственных процессов на должность <данные изъяты>. Стороны заключили трудовой договор №65/2019 от 25 марта 2019 года (л.д.8-12, 147, 148-156 том 1).

Согласно п.1.8 трудового договора работнику был установлен испытательный срок – три месяца, дата начала работы – 25.03.2019 г.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику отдела производственных процессов. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно параграфу 2 должностной инструкции, к обязанностям истца отнесено планирование и организация работы проектной команды в регионе участнике национального проекта «Производительность труда и поддержка качества» и на предприятиях (л.д.86-97, 159-162 том 1).

В период работы Борисов Н.Н. неоднократно направлялся работодателем в командировки, что подтверждено приказами о направлении сотрудника в командировку (л.д.6-9 том 2).

Согласно заключению № 1 о результатах испытания от 20.06.2019 г. Борисов Н.Н. не соответствует поручаемой работе в должности руководителя проекта Отдела производственных процессов. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Борисовым Н.Н. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ. Под роспись Борисов Н.Н. ознакомился с данным заключением 24.06.2019 г. (л.д.158 том 1).

20.06.2019 г. составлено уведомление о расторжении трудового договора, которое под роспись Борисов Н.Н. получил 24.06.2019 г. (л.д.157 том 1).

На основании приказа № 230/2019 от 24.06.2019 г. трудовой договор с Борисовым Н.Н. расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока ч.1 ст.71 ТК РФ. Борисов Н.Н. уволен с должности Руководителя проекта Управления по макрорегиону № 4 с 25.06.2019 г. Данный приказ вручен истцу 24.06.2019 г. (л.д.72 том 1).

Разрешая заявленные Борисовым Н.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку уведомление о расторжении трудового договора было вручено истцу в день увольнения, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Истец был уволен с другой должности, на которую он не принимался. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении истца, как невыдержавшего испытание, оценивались не только уровень процессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Борисова Н.Н., снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, Борисов Н.Н. был принят в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» на должность <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

На период принятия истца на работу у ответчика было утверждено и действовало штатное расписание от 01.08.2018 г. (л.д.57, 58-59 том 2).

На основании приказа генерального директора АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» от 10.06.2019 г. № 2019/1-068-к утверждено новое штатное расписание с 10.06.2019 г. (л.д.15, 16-18 том 2). Новое штатное расписание не содержит должности - <данные изъяты>, на которую принят истец.

Согласно приказу генерального директора АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» от 10.06.2019 г. № 2019/1-068-к-4 внесены изменения в должностную инструкцию <данные изъяты>. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции «Настоящая должностная инструкция является основным нормативно-организационным документом, определяет должностные обязанности, права и ответственность <данные изъяты> АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» (далее – ФЦК), регламентирующим организацию его деятельности, порядок делового взаимодействия с работниками структурных подразделений ФЦК» и далее по тексту читать «<данные изъяты>. Иные положения должностной инструкции <данные изъяты> остаются без изменений (л.д.61 том 2).

Распоряжением заместителя генерального директора по операционной эффективности АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» от 10.06.2019 г. № 2019/2-003 «О распределении субъектов Российской Федерации по управлениям по макрорегионам № 1-4» в целях совершенствования организации работы управлений по макрорегионам № 1-4, руководитель обязал сотрудников управлений по макрорегионам № 1-4 использовать в работе распределение субъектов Российской Федерации по макрорегионам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Распоряжению. Распоряжение «О распределении субъектов Российской Федерации

Таким образом, новым штатным расписанием внесены изменения в части наименования должности истца, при этом должностные обязанности остались неизменными.

То обстоятельство, что истцом не было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2019 г., согласно которому пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции – работник выполняет работу в АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» в Управление по макрорегиону № 4 на должности <данные изъяты>, не является основанием для вывода о нарушении трудовых прав Борисова Н.Н., поскольку согласно приказу № 1448/2019-К от 04.06.2019 г. Борисов Н.Н. в период с 10.06.2019 г. по 21.06.2019 г. находился в командировке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. (л.д.18 том 1, л.д.6 том 2). При этом, 21.06.2019 г. была пятница. Следующий рабочий день истца был понедельник 24.06.2019 г., именно в это день истцу было вручено дополнительное соглашение.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что порядок уведомления Борисова Н.Н. о расторжении трудового договора соблюден. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении истцу уведомления о расторжении трудового договора от 20.06.2019 г. на его электронную почту, полученной истцом и им прочитанной 20.06.2019 г. Лично ознакомить истца с данным уведомлением у ответчика не имелось возможности, поскольку, как указано выше, истец находился в командировке в период с 10.06.2019 г. по 21.06.2019 г. (л.д.10 том 2). Оснований сомневаться в том, что данное уведомление было прочитано иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Так, при поступлении на работу истцу присвоен корпоративный электронный адрес, истцу, как руководителю проекта, работа которого была связана с постоянными командировками, был выдан ноутбук. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Таким образом, находясь в командировке, истец находился на связи и использовал предоставленный ему адрес электронной почты для выполнения служебных обязанностей, соответственно получил направленное ему электронное письмо с вложенной кадровой документацией об итогах прохождения испытательного срока, а именно, заключение о результатах испытания от 20.06.2019 г. и уведомление о расторжении трудового договора от 20.06.2019 г.

Доводы истца о том, что данное письмо могло прочитать иное лицо, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доступ в систему (единый домен Госкорпорации «Росатом»), включая корпоративную электронную почту, имеет только работник, которому выдан пароль. АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» не имеет доступа к почтовому серверу и не может вносить на него какие-либо изменения ввиду того, согласно заключенному между АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» и АО «Гринатом» договору, права администратора почтового сервера принадлежит АО «Гринатом», что подтверждено имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от 02.07.2018 г., соглашению от 02.07.2018 г. и Приложений к ним (л.д.141-250 том 2), а также ответом АО «Гринатом» от 07.11.2019 г., принятым в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, как имеющее значение для правильного разрешения спора.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

В силу закона, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Ущемление прав истца как работника и предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, материалами дела не подтверждается.

Проверяя доводы истца о том, что на момент его увольнения срок испытания истек и фактически работник был допущен к дальнейшему исполнению им трудовой функции и признавая их не состоятельными, судебная коллегия исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Борисовым Н.Н. заключен 25.03.2019 г., дата начала работы – 25.03.2019 г., срок испытания заканчивался 25.06.2019 г. Уволен Борисов Н.Н. на основании приказа от 24.06.2019 г. с 25.03.2019 г. Таким образом, Борисов Н.Н. был уволен до истечения испытательного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. В связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ и восстановлении на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав Борисова Н.Н., судебная коллегия также не находит оснований в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 ТК РФ.

С учетом отказа в иске о восстановлении на работе, производные требования по иску о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Борисову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2019 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Самара от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. к АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу АНО «Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: