Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1174/2019 от 20.02.2019

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Г. к Шайдуллину М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мазда гос.номер №, под управлением Шайдуллина М.М., и ТС Хендай гос.номер № под управлением Смирнова Д.Г.

В результате данного ДТП ТС Хендай получило значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Шайдуллин М.М.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 200000рублей.

Первоначально ответчик предложил истцу во внесудебном порядке за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль, но в дальнейшем от этого отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере153440,21рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 407,76рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шайдуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному с его слов в постановлении по делу об административном правонарушении, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда гос.номер № под управлением Шайдуллина М.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендай гос.номер № под управлением Смирнова Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Шайдуллин М.М., нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца и ответчика по договорам ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос.номер № без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет153440,21рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО Группа компаний «Эксперт», признает его достоверным и научно обоснованным, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж и опыт работы по специальности, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Шайдуллин М.М. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Шайдуллина М.М. ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с Шайдуллина М.М. в пользу истца ущерб в размере153440,21рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5200рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 76,72% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3989,44рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11508рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 407,76рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Д. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина М. М. в пользу Смирнова Д. Г. в возмещение ущерба сумму в размере153440,21рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3989,44рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11508рублей, почтовые расходы в размере 407,76рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                              Е.Б. Деева