Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 ~ М-534/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-705/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, КПП 212301001, ОГРН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истец свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №. Актом осмотра установлено, что затопление в квартире произошло из-за того, что вырван спусковой кран воздуха (старого образца) из резьбового соединения прибора отопления в квартире №, установленный при вводе в эксплуатацию дома (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие гидравлического удара при запуске подачи теплоносителя с котельной <данные изъяты>». В результате залива в квартире истца в двух комнатах были повреждены потолки, стены, напольное покрытие, электропроводка, внутренняя отделка и мебель. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГматериальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт составил 120600 рублей. Указывая, что поврежденный радиатор отопления в квартире под № является частью общедомового имущества, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, каковой по данному многоквартирному дому является МУП «Чистый город», ущерб от залива квартира истец просит возместить за счет средств ответчика МУП «Чистый город» вместе с расходами по определению размера ущерба в размере 5000 рублей. За счет средств ответчика она также просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг за составление претензий и искового заявления в размере 7000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

В судебном заседании истец Николаева И.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

С доводами истца согласились и привлеченные в качестве третьих лиц Николаев С.М. (сособственник затопленной квартиры №) и Тартус Д.В. (жилец квартиры №), признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик МУП «Чистый город» явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, так и возражений относительно исковых требований Николаевой И.В.

Не явилась в суд и привлеченная по делу в качестве третьего лица Владимирова В.В. - собственник квартиры <адрес> которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Она причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства и, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Николаева И.В. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>), техническим паспортом жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП «Чистый город»: начальником ПТО К. и мастером участка Я. с участием представителя кв. № Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес>, по письменному обращению обследована квартира на факт затопления вышерасположенной квартирой под №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре выявлено:

- в спальне потолок натяжной из глянцевой ПВХ пленки порван от тяжести воды и провисает по боковым стенам, зашпаклеванная поверхность потолка влажная, обои на стенах улучшенного качества по всей площади в желтых разводах от воды и на ощупь влажные, в местах соединения полотен обои отстали от поверхности стен. Полы - деревянные лаги, утеплитель, плиты ОСБ, линолеум. Со слов собственника, скопление воды на поверхности линолеума наблюдалось вдоль стены, демонтирован плинтус для просушки. Из-за залива произошло разбухание элементов нижних частей и боковых створок мебельного гарнитура: ножки кровати, комода, платьевого шкафа. На момент обследования идет капельная течь с верхней части косяка дверного проема. Элементы наличника местами от воды разбухли;

- в зале потолок натяжной из глянцевой ПВХ, собственником проведен демонтаж люстры и слито большое количество воды. Обои на стенах улучшенного качества по периметру комнаты потеки в виде желтых разводов.

Причина залива: вырван спусковой кран воздуха (старого образца) из резьбового соединения прибора отопления в квартире №, установленный при вводе в эксплуатацию дома (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие гидравлического удара при запуске подачи теплоносителя с котельной <данные изъяты> зафиксированный в журнале АДС в <данные изъяты> часов, информацию передал диспетчер МП»УК ЖКХ».

Примечание: собственник квартиры № в данной квартире постоянно не проживает. Заполнение системы отопления дома сетевой произведено ДД.ММ.ГГГГ мастерским участком, с момента заполнения системы отопления утечки сетевой воды обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера тепловой инспекции РСО МП «УК ЖКХ» г. Канаш, мастера участка Я.., слесаря сантехника Э. была произведена гидропневмоопрессовка системы отопления дома <адрес> пробным давлением 6,0 кгс/см2 с последующей выдержкой в течение 15 мин, падения давления и утечки сетевой воды из системы отопления не обнаружено.

Запись в журнале приема заявок в АДС МУП «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера горэлектросетей с телефона (<данные изъяты>) об отключении электроэнергии <данные изъяты> часа на 2 часа в многоквартирные дома по <адрес>

Запись в журнале приема заявок в АДС МУП «<данные изъяты>» под № от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера МП «УК ЖКХ» с телефона (<данные изъяты>) об отключении подачи теплоносителя от котельной <данные изъяты> в связи с отключением подачи электроэнергии с <данные изъяты> часов на 2 часа (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом, составленном инженером ПТО МУП «Чистый город» О. с участием представителя кв. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> по письменному обращению обследована наружная стена спальной комнаты квартиры под № При визуальном осмотре выявлено: в спальне обои улучшенного качества на наружной стене с окном ПВХ и слева от окна частично со следами увлажнения (пятнами), наблюдаются пузыри, ржавые разводы, местами по стыкам расклеились, ободраны (после затопления). На полу линолеум ПВХ откинут от стены: под линолеумом уложена плита ОСП без видимых деформаций. По потолку проложены электропроводка в гофрированных трубках. Потолочная пленка ПВХ (натяжной потолок) демонтирована. Вдоль плит перекрытия по шву тянется ржавая полоса. ПК - окраска. Причиной явилось предположительно: после затопления с вышерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, намокшая кирпичная кладка, при наступлении сильных морозов, промерзла. При повышении температуры наружного воздуха произошло оттаивание, что привело к намоканию части стены в квартире.

Примечание: слесарем участка Э. с представителем собственника кв. <адрес> проведено вскрытие деревянных полов у наружной стены в спальной комнате в квартире № для выявления утечки: под полами следов намокания не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома <адрес> осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На сторону, которой причинен вред, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №140, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил № 170).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе отопления (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя, следовательно - ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В силу названных выше норм права, спусковой кран воздуха - кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в квартире № является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания.

Таким образом, радиаторы отопления в квартире №53 вместе с оборудованными на них воздухоспускными устройствами являются общедомовым имуществом и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил

При этом в деле не имеется данных об умысле или грубой неосторожности собственника квартиры № Е. или пользователей этим жилым помещением, которые несанкционированное вмешательство в работу общего имущества не совершали.

Также не представлено доказательств того, что спусковой кран воздуха был сорван вследствие гидравлического удара при запуске подачи теплоносителя с котельной <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Николаевой И.В. и бездействием ответчика МУП «Чистый город», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению Николаевой И.В. материального ущерба подлежит возложению на ответчика МУП «Чистый город».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 120600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Чистый город» в пользу истца Николаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 120600 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Николаевой И.В. (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Заказчик по поручению Исполнителя составит заключение специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>

При этом стоимость услуг по договору составляет 5500 рублей. Кроме того, доказательств оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору (квитанции, платёжное поручение, акт сдачи-приемки) суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Претензия истца, врученная управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, применение указанной меры ответственности в отношении ответчика представляется правомерным.

Поскольку исковые требования Николаевой И.В. подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно ее заявление и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд. При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения судебных расходов суд определяет в 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3612 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Но, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в МУП «Чистый город» введена процедура банкротства, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Николаевой И.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в части взыскания расходов по определению размера ущерба в размере 5000 рублей и остальной суммы в размере 4000 рублей, заявленной к взысканию с ответчика по оплате юридических услуг, отказать.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от уплаты государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.