Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 (2-6482/2020;) ~ М-7336/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Владимирова В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Владимиров В. Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании неустойки в размере 208 847 руб. 81 коп., указав в обоснование заявления на допущенную ответчиком просрочку возврата страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования от 16 марта 2020 года (страховой полис от несчастных случаев и болезней ....

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Владимирова В. Е., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (далее по тексту также – Указание) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и истцом Владимировым В. Е. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля .... по условиям которого истцу Владимирову В. Е. был предоставлен кредит в размере 1 547 020 руб. 81 коп., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, на срок до 18 февраля 2025 года.

16 марта 2020 года между ответчиком Страховым обществом и истцом Владимировым В. Е. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на срок с 17 марта 2020 года по 16 февраля 2025 года, на условиях уплаты страховой премии в размере 208 847 руб. 81 коп.

Пунктом 5.2.2 Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

03 апреля 2020 года Владимиров В. Е. обратился в Страховое общество с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года с ответчика Страхового общества в пользу истца Владимирова В. Е. взысканы денежные средства (страховая премия) в размере 208 847 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 923 руб. 90 коп.

Решение суда от 13 июля 2021 года исполнено ответчиком Страховым обществом только 04 сентября 2021 года – на основании платежного поручения .... истцу перечислены денежные средства на общую сумму 320 771 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора, а не недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки возврата страховой премии (с 25 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб. 78 коп. в соответствии с приведенным ниже расчетом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
208 847,81 р.	25.04.2020	26.04.2020	2	6,00	208 847,81 * 2 * 6% / 366	68,47 р.
208 847,81 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	208 847,81 * 56 * 5.5% / 366	1 757,52 р.
208 847,81 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	208 847,81 * 35 * 4.5% / 366	898,73 р.
208 847,81 р.	27.07.2020	04.09.2020	40	4,25	208 847,81 * 40 * 4.25% / 366	970,06 р.
Сумма основного долга: 208 847,81 р.
Сумма процентов: 3 694,78 р.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Владимирова В. Е. надлежит отказать, как не основанного на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Владимирова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Владимирова В.Е. за просрочку возврата страховой премии 3 694 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 февраля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо