Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2023 ~ М-3370/2023 от 10.07.2023

Дело .....

..... 29 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022 между сторонами по делу заключён договор займа №КТ22-000303 на сумму 25 500 рублей с установленной процентной ставкой 255,5% до даты возврата 25.09.2022. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженность по договору займа был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2022 по 17.02.2023 в размере 31 237 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

Истец ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Их материалов дела следует, что 26.08.2022 между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Д. заключен договор потребительского займа № КТ22-000303 на сумму 25 500 руб. на срок до 25.09.2022 под 255,5 % годовых на период до 25.09.2022 и 45-кратному значению ключевой ставки Центрального Банка РФ: 45 х 8 % = 360 % годовых за последующие дни пользования займом, до фактического исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в размере 25 500 руб., что подтверждается распиской от 26.08.2022.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.03.2023 с Д. взыскана задолженность по указанному договору в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2022 по 17.02.2023 в размере 38250 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № КТ22-000303, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа составляет 25 500 руб. - сумма основного долга, 31 237 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2022 по 17.02.2023.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 26.06.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мирон А.К., предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, заявления на выдачу судебного приказа, представление интересов заказчика в суде, обжалование судебных актов, оказание услуг по иным правовым вопросам.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1196 от 26.06.2023.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 3000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д., паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», ИНН 2902075784, задолженность по договору займа № КТ 22-000303 в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 237 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 61639 (шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года