Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2021 от 19.04.2021

Уг.дело № 1-100/2021 (приговор вступил в законную силу 02.07.2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 21 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 26072 от 29.01.2021,

представителя потерпевшего ООО «<.....>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климука Юрия Вячеславовича, <.....>, судимого:

- 27.11.2019 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 15.05.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 27.11.2019, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Климук Ю.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, Климук Ю.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.01.2021 в 08 часов 00 минут Климук Ю.В., повергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> проследовал на нем от ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес> до 4 км 824,7 м автодороги Апатиты-Кировск, Мурманской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автогрейдером и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Кроме того, 27.01.2021 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут Климук Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа через незакрытую дверь проник в автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ООО «<.....>», и запустив двигатель ключом, находящимся в замке зажигания проследовал на указанном автомобиле до 4 км 824,7 м автодороги Апатиты-Кировск, Мурманской области где совершил дорожно-транспортное происшествие с автогрейдером и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В судебном заседании подсудимый Климук Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, которые он давал в ходе дознания.

Из показаний Климука Ю.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 26.01.2021 в вечернее время он употреблял пиво. В ООО «<.....>» он работал неофициально <.....>. 27.01.2021 примерно в 08 часов 00 минут на территории ООО «<.....>», расположенного в <адрес>, он сел на водительское сиденье автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, запустил двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, включил первую передачу, нажал на педаль газа, и направился на нем в сторону г.Кировск, однако, между 4 и 5 км автодороги Апатиты-Кировск попал в дорожно-транспортное происшествие с автогрейдером. Прибывшие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но он отказался в присутствии понятых. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал, что от него исходил запах алкоголя. У него не было разрешения пользоваться данным транспортным средством. Автомобилем он воспользовался с целью поездки в г.Кировск, а не с целью его хищения. (т.1 л.д. 135-138).

Суд считает, что вина подсудимого Климука Ю.В. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту нарушения правил дорожного движения

лицом, подвергнутым административному наказанию

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Аппатитский», в судебном заседании 27.01.2021 примерно в 08 часов 40 минут он вместе с сотрудником полиции ФИО3 прибыли на 4 км 824,7 м автодороги Апатиты-Кировск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<.....>», автогредера и грузового автомобиля. От водителя автомобиля «<.....>» Климука Ю.В. исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Климук Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния опьянения Климук Ю.В. не отрицал. Они составили соответствующие документы, правильность записей которых были удостоверены подписями участвующих лиц. В ходе проверки было установлено, что Климук Ю.В. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО3, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Аппатитский», в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 и дополнительно показал, что транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежало юридическому лицу ООО «<.....>».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в январе 2021 года на автодороге Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» и автогрейдера. Он и второй понятой присутствовали при отказе водителя пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического прибора измерения. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, правильность записей которых он удостоверил своей подписью, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что зимой примерно до 09 часов утра он управлял автогрейдером расчищая проезжую часть дороги от снега. На 4 км автодороги автомобиль «<.....>» пошел на обгон автогрейдера и зацепив ковш столкнулся со стоявшим на обочине грузовым автомобилем. От водителя автомобиля «<.....>» исходил запах алкоголя. Приехавшие сотрудники полиции оформили документы и предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении 27.01.2021 в 10 часов 09 минут от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 4 км автодороги Апатиты-Кировск (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – 4 км 824,7 м автодороги Апатиты-Кировск, где обнаружен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с механическими повреждениями. Водитель указанного автомобиля Климук Ю.В. также указал территорию ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес>, огороженную забором, откуда он начал движение на указанном автомобиле. С места происшествия изъяты копия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 24-30);

- протоколом 51 АУ № 185051 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Климук Ю.В. в присутствии понятых отстранен 27.01.2021 в 09 часов 55 минут на 4 км 824,7 м автодороги Апатиты-Кировск от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке (т.1 л.д. 32);

- актом 51 АА № 061058 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 27.01.2021 в 10 часов 51 минуту Климук Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения в присутствии двух понятых (т.1 л.д.33-34);

- протоколом 51 АМ № 100716 о направлении на медицинское освидетельствование 27.01.2021 в 10 часов 57 минут Климука Ю.В., управлявшего транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых (т.1 л.д. 35);

- протоколом 51 АТ № 079763 о задержании 27.01.2021 в 12 часов 45 минут транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 36);

- копией постановления от 02.07.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по делу № 5-168/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым Климук Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 14.07.2020 (т.1 л.д.40-42);

- справками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о том, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от 02.07.2020 Климуку Ю.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а также что водительское удостоверение Климуку Ю.В. не выдавалось (т.1 л.д. 37, 38);

- протоколом выемки транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 100-101);

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля, копия паспорта транспортного средства и автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 155-157, 159-162),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ключами от автомобиля и копией паспорта транспортного средства.

По факту угона

Представитель потерпевшего ООО «<.....>» ФИО1 в судебном заседании показал, что он являлся соучредителем ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес>. ООО «<.....>» на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.....>», которое использовалось для перевозки грузов. Сотрудники полиции сообщили ему об угоне Климуком Ю.В. 27.01.2021 с территории ООО «<.....>» указанного автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль находился под арестом, в связи с банкротством общества. Он не разрешал Климуку Ю.В. пользоваться данным автомобилем. Претензий к Климуку Ю.В. он не имеет, так как транспортное средство возвращено ООО «<.....>», которое у него приобрел Климук Ю.В.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что директором ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес>, является ФИО1. Климук Ю.В. работал неофициально в ООО «<.....>» в должности <.....>. На территории юридического лица находился автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ООО «<.....>». Климук Ю.В. имел доступ на территорию ООО «<.....>», но у Климука Ю.В. не было водительского удостоверения и доступа к автомобилям. 27.01.2021 в 08 часов 30 минут Климук Ю.В. сообщил ему по телефону, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Апатиты-Кировск на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на котором он уехал с территории ООО «<.....>» (т.1 л.д. 133-134).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 27.01.2021 в 08 часов 00 минут с территории стоянки, прилегающей к дому <адрес>, Климуком Ю.В. транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ООО «<.....>» (т.1 л.д.49);

- заявлением представителя ООО «<.....>» ФИО1 об угоне 27.01.2021 с территории, прилегающей к дому <адрес>, транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ООО «<.....>» (т.1 л.д. 50);

- копией приказа ООО «<.....>» № 5 от 09.06.2016 о назначении на должность генерального директора ООО «<.....>» ФИО1 с 01.07.2016 (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – 4 км 824 м автодороги Апатиты-Кировск, где обнаружен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с механическими повреждениями. Водитель указанного автомобиля Климук Ю.В. также указал территорию ООО «<.....>», расположенного в доме <адрес>, огороженную забором, откуда он начал движение на указанном автомобиле. С места происшествия изъяты копия паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 24-30, 58-62);

- протоколом выемки транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 100-101);

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 155-157, 159-162, 171-173),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ключами от автомобиля и копиями документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого Климука Ю.В., так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климука Ю.В.:

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нахождение 27.01.2021 Климука Ю.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, подтвердившие наличие резкого запаха алкоголя у водителя автомобиля «<.....>», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2021, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Климук Ю.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Поскольку Климук Ю.В. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается находившимся в состоянии опьянения при управлении 27.01.2021 транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 02.07.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по делу № 5-168/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Климук Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.07.2020.

На момент совершения преступления 27.01.2021 Климук Ю.В. осознавал, что подвергнут административному наказанию, поскольку не истек срок (1 год) со дня окончания исполнения административного наказания, но, несмотря на это, он вновь управлял автомобилем «<.....>», в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что 27.01.2021 Климук Ю.В. неправомерно завладел автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим ООО «<.....>», без цели хищения (угон), то есть установил фактическое владение над автомобилем, не имея законных прав владения и пользования им.

Утверждение подсудимого о его предполагаемом праве пользования автомобилем при самовольной поездке на автомобиле суд не принимает во внимание. Должность <.....> не связана с обязанностью по эксплуатации транспортных средств (угнанный автомобиль за ним, как за водителем, не был закреплен). На момент угона 27.01.2021 он официально не был трудоустроен в ООО «<.....>», разрешение представителя ООО «<.....>» на управление автомобилем он не получал.

При этом, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ за Климуком Ю.В. зарегистрировано право действовать от имени ООО «<.....>» без доверенности только с 23.04.2021.

Кроме того, к Климуку Ю.В. перешли доли в уставном капитале ООО «<.....>» с момента внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть 04.06.2021 (выписка из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<.....>» от 29.05.2021 (п.п.7.1, 7.5 договора)).

Соответственно, подсудимый осознавал, что на момент совершения угона 27.01.2021 у него не было законных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «<.....>», в том числе на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и желал завладеть данным автомобилем. Своими действиями Климук Ю.В. нарушил принадлежащее ООО «<.....>» право владения и пользования транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, в действиях Климука Ю.В. имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступления, совершенные Климуком Ю.В., отнесены уголовным законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Климук Ю.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговорам от 27.11.2019 за преступление против здоровья и от 15.05.2020 за преступление против собственности. Климук Ю.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе против собственности.

Подсудимый Климук Ю.В. трудоспособен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции - неудовлетворительно, так как допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие <.....> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показании на стадии дознания.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Климука Ю.В. содержится рецидив преступления, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее был судим за умышленное преступление по приговору от 15.05.2020.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований для признания у Климука Ю.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Климука Ю.В. в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку его действия были вызваны необходимостью использования автомобиля по прямому назначению, а не состоянием алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, который в период отбытия наказания по приговору от 15.05.2020 вновь совершил преступление против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкциями ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

В связи с чем, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным в силу прямого указания уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и санкцией ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 15.05.2020, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и лишения свободы следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 23430 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 13200 рублей 00 копеек.

Поскольку Климук Ю.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Климук Ю.В. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с Климука Ю.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климука Юрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Климуку Юрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 15.05.2020, и по совокупности приговоров окончательно назначить Климуку Юрию Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Климуку Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Климука Юрия Вячеславовича, <.....>, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, ключи от автомобиля, выданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в пользовании ООО «<.....>»,

копии документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Климуку Ю.В. надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением направления в колонию-поселение Климуку Ю.В. прибыть в Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления Апатитского городского суда Мурманской области.

Срок отбытия наказания Климуку Ю.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

           Копию вступившего в законную силу постановления Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Разъяснить Климуку Ю.В., что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов