Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6553/2022 от 23.05.2022

Судья: ФИО2                       гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-5471/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никонорова Н.А. - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Никонорова Н.А. – Вантекова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никоноров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроинвестхолдинг» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал охранником объекта хранения спецтехники совместно с Никифоровым В.С., Боровым А.В. и Перевезенцевым А.Г. в ООО ГК «Агроинвестхолдинг», генеральный директор Остроухов Д.А.

Охрана объектов осуществлялась по адресу: Самарская область, Волжский район, Южный город 2 ул. Алабина (напротив дома 42 – детский сад).

Истец не был официально трудоустроен в ООО ГК «Агроинвестхолдинг». Работодатель не заключал с ним трудовой договор. Часть заработной платы привозил и отдавал Фролкин А.В, а часть зарплаты переводил на карты сотрудников, о чем имеются квитанции о поступлении денежных средств на расчетные счета работников. Заявление официально трудоустроить работника работодатель проигнорировал.

Истец совместно с напарниками выходил на работу вовремя, сменяя друг друга по сменам, вели журнал учета передачи смены охраняемого объекта.

Начиная с ноября 2019 года по апрель 2020 года истцу не выплачена заработная плата. Обязанности истцом и напарниками выполнялись регулярно и продолжали работать еще 5 месяцев, хотя и не получали заработную плату. Директор сам постоянно звонил и говорил, что задолженность погасит, но так и не рассчитался с работниками.

Генеральный директор Остроухов Д.А. и главный бухгалтер Фролкина И.А. неоднократно обещали выплатить заработную плату, но до настоящего времени не погасили задолженность. Заработная плата одного сотрудника в месяц составляла 15000 рублей

Истец обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру и МВД, но по данному факту, был дан ответ, о том, что официальных трудовых отношений между ним и Остроуховым Д.А. не заключались и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд признать трудовой договор заключенным между Никоноровым Н.А. и ООО ГК «Агроинвестхолдинг» в период с 13 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 81 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Никоноров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Никонорова Н.А. – Вантеков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Хлебников В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ГК «Агроинвестхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2013 года, учредителем и генеральным директором общества является Остроухов Д.А. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит установить факт его работы в ООО ГК «Агроинвестхолдинг», в своих пояснениях указал, что в июле 2018 года был принят на работу в ООО ГК «Агроинвестхолдинг» на должность охранника. О вакансии должности охранника ему стало известно от родственника Фролкина А.В. В тот же месяц состоялась его встреча с директором ООО ГК «Агроинвестхолдинг» Остроуховым Д.А., были обговорены условия, обязанности, складывающиеся обстоятельства и возможности, заработная плата, обещано официальное трудоустройство с заключением трудового договора. По поручению ответчика истец был допущен до работы, осуществлял охрану спецтехники по адресу: Самарская область, Волжский район, Южный город, 2; набрал бригаду охранников, работу они выполняли добросовестно и ответственно, вели журнал учета передачи смены, что подтверждает факт работы у ответчика; на охраняемую территорию ответчиком был доставлен вагончик для охраны. С ноября 2019 года ООО ГК «Агроинвестхолдинг» перестало выплачивать заработную плату, в марте 2020 года было принято решение о прекращении работы.

Из объяснений истца также следует, что по поводу выполнения работы охранником в период работы он общался с Остроуховым Д.А., Семеновой Е.В., бухгалтером Фролкиной И.А.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений истец ссылается на показания свидетелей Перевезенцева А.Г. и Борового А.В., работающих с ним посменно.

Из постановления О МВД РФ по Волжскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 года следует, что по заявлению Никифорова В.А. проведена проверка, в результате которой установлено, Никифоров В.С., Никоноворов В.А., Боровой А.В. и Перевезенцев А.Г. работали неофициально, трудоустроившись в ООО ГК «Агроинвестхолдинг», ООО «Кировец Мотор» г. Самара, генеральный директор Остроухов Д.А., в должности охранников по охране спецтехники, которая находилась вблизи дома № 45 по ул. Алабина мкр. Южный город, Волжского района, Самарской области, заработную плату получали на руки. С ноября 2019 года по апрель 2020 года указанным лицам не была выплачена заработная плата в общей сумме 304040 рублей.

Из постановления также следует, что был направлен запрос в ООО «Кировец-Мотор» в последующем был получен ответ от представителя ООО ГК «Агроинвестхолдинг», ООО «Кировец-Мотор», что организация ООО «Кирвец-Мотор» ведет свою деятельность с 30 ноября 2018 года, задолженности по заработной платы перед работниками с момента регистрации юридического лица и по настоящее время отсутствуют. Списочная численность работников составляет 13 человек и среди них отсутствуют лица указанные в запросе и в данной организации они ее не осуществляли. Договоры охраны ООО «Кировец-Мотор» за весь период деятельности не заключало.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч.2 чт. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Государственная инспекции труда в Самарской области на обращение Никифорова Н.А. рекомендовала обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никонорова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств объективно подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Агроинвестхолдинг» Никоноровым Н.А. не представлено.

При этом суд указал, что письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, рабочее время истца в табеле учета рабочего времени не учитывалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения между истцом и ответчиком как трудовые.

По мнению суда первой инстанции, копии документов, представленные Никоноровым Н.А. в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и обществом, поскольку журнал приема-сдачи дежурств не скреплен подписью ответственного лица и печатью организации, а показания свидетелей Перевезенцева А.Г. и Борового А.В. не приняты во внимание ввиду наличия в производстве Промышленного районного суда г. Самары аналогичных дел по искам указанных свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели Перевезенцев А.Г. и Боровой А.В. пояснили, что они работали охранниками на стоянке ООО ГК «Агроинвестхолдинг» по адресу: Самарская область, Южный город, 2, где располагалась спецтехника, вели журнал учета передачи смены, заработную плату им выдавал Никоноров Н.А., с ноября 2019 года им перестали выплачивать заработную плату, в марте 2020 года они прекратили работу. О том, что их приняло ООО ГК «Агроинвестхолдинг» на работу они знали от Никонорова Н.А.

Из письменных пояснений Остроухова Д.А. следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО ГК «Агроинвестхолдинг». В начале 2018 года им был приобретен в собственность земельный участок площадью 25000 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП, совхоз имени 50-летия СССР (район Южного города 2, Самара), он попросил Фролкина А.В. найти человека для охраны участка. Никоноров Н.А., родственник Фролкина А.В., согласился охранять земельный участок. Из письменных пояснений Остроухова Д.А. также следует, что он встретился с Никоноворым Н.А., они согласовали размер оплаты труда Никонорова Н.А. в 10000 рублей в месяц, срок работы не согласовали, оплату за оказанные услуги Никоноровым Н.А. он полностью оплатил.

Факт приобретения Остроуховым Д.А. земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район МСПП совхоз имени 50-летия СССР подтвержден выпиской из ЕГРН.

Свидетель Фролкина И.А. пояснила, что она работает бухгалтером ООО ГК «Агроинвестхолдинг» с 2015 года, генеральным директором является Остроухов Д.А., истец Никоноров Н.А. является родственником ее мужа, Фролкин А.В. ее сын. В организации работают 9 человек. Никоноров Н.А. в штате общества не числится, заработная плата и иные виды выплат ему не начислялись и не выплачивались. Остроухов Д.А. в личную собственность приобрел в 2018 году земельный участок, ее сын Фролкин А.В. по просьбе Остроухова Д.А. предложил Никонорову Н.А. работу по охране земельного участка. Он также организовал встречу Остроухова Д.А. с Никоноровым Н.А., где они обговорили все условия работы.

Из штатного расписания по состоянию на 01.01.2019 года следует, что в ООО ГК «Агроинвестхолдинг» штатная единица «охранник» отсутствует.

Согласно письма ООО ГК «Агроинвестхолдинг от 22.12.2020 года списочная численность работников в компании на 09.01.2020 года составляет 16 человек, все работники выполняют должностные обязанности согласно штатному расписанию. Договоров охраны ООО ГК «Агроинвестхолдинг» за весь период своей деятельности не заключало. Стоянка автомобилей ООО ГК «Агроинвестхолдинг осуществляется по адресу обособленного подразделения г. Самара, ул. Демократическая, 45, Литера Л (аренда земельного участка 100 кв.м.).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: журнал приема сдачи дежурств; акт приема-передачи охранного поста от 03.04.2020 года, составленный между ; скриншоты переписки в мессенджере; чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований Никонорова Н.А. о признании факта трудовых отношений между ним и обществом и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никонорова Н.А. не могут быть признаны основанными на законе.

Делая вывод о том, что Никоноров Н.А. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и обществом, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая представленные истцом доказательства и сочтя их недопустимыми, суд не учел правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не привел норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции у работодателя может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств судом определен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом изложенной правовой позиции, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что Никоноров Н.А. в период с 13 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года был допущен к работе уполномоченным лицом - директором Остроуховым Д.А., до ноября 2019 года ему выплачивалась заработная плата, однако неоформление работодаталем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Никонорова Н.А.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, на ответчике лежит обязанность внести в трудовую книжк░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░.21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░.2 ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 135 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 296 ░░░░░░.

░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 938,88 ░░░░░░ (2 638,88 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 13.11.2019 ░░░░ ░░ 31.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 296 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 938,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░