Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2024 ~ М-368/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-906/2024

76RS0022-01-2024-000691-35                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Челнокова Георгия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Челноков Г.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Щадея Ю.А., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Красникова А.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Челнокову Г.А., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения страховщиком данного обращения подготовлено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 29800 руб., с учетом износа 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплаты в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения подготовлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 29800 руб., с учетом износа 24400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1557100 руб. Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по Единой методике без учета износа - 71000 руб., с учетом износа - 47700 руб.; по среднерыночным расценкам без учета износа - 209300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 260 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование»: невыплаченное страховое возмещение 47000 руб. (71000 – 24000); убытки 132040 руб. (209300 – 71000 – 260); неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 19000 руб. (16000 руб. (оплата заключения) + 3000 руб. (оплата информационного письма по оценке заключений, подготовленных в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя), по оплате услуг представителя 25000 руб., по выдаче доверенности представителю 2400 руб., по копированию материалов 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 475 руб. 50 коп.

Стороны, третьи лица Щадей Ю.А., Царева В.В., Красников А.В., Кузьмина Ю.А., САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и на их несоразмерность. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сослалась на законность решения финансового уполномоченного по рассматриваемому страховому случаю. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Щадея Ю.А., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Красникова А.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Челнокову Г.А., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Щадеем Ю.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения страховщиком данного обращения подготовлено заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 29800 руб., с учетом износа 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Челнокова Г.А. с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплаты в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Челноков Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения подготовлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 29800 руб., с учетом износа 24400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1557100 руб. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по Единой методике без учета износа - 71000 руб., с учетом износа - 47700 руб.; по среднерыночным расценкам без учета износа - 209300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 260 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО4, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, поскольку организованный страховщиком осмотр транспортного средства, изготовленные в ходе него фотографии (послужившие основой для подготовки указанных заключений) не отображают и не фиксируют весь объем имевшихся у транспортного средства истца повреждений.

В частности, заключение ИП ФИО4 содержит подтвержденные материалами фотофиксации выводы о повреждении в результате ДТП ряда деталей, не учтенных в вышеуказанных заключениях, а именно, повреждений крепления заднего бампера внутреннего правого, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, усилителя заднего бампера, молдинга крышки багажника (двери задка). Помимо этого, в заключении ИП ФИО4 достоверно зафиксировано в отношении крышки багажника обширной деформации на S > 50% с деформацией ребер жесткости и глубокой вытяжкой металла, что предусматривает не ремонт данного элемента (определенный в вышеуказанных заключениях), а необходимость его замены. При этом, выводы заключения ИП ФИО4 об отнесении всего объема выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

Таким образом, за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Челнокова Г.А. убытков в сумме 132040 руб., невыплаченного страхового возмещения в сумме 47000 руб. в пределах заявленного суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств в части данного страхового возмещении, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 20000 руб.; неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 19000 руб., по выдаче доверенности представителю – 2400 руб., по копированию материалов – 3000 руб., по оплате почтовых отправлений – 475 руб. 50 коп., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5740 руб. 40 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Челнокова Георгия Александровича (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Челнокова Георгия Александровича (<данные изъяты>): убытки – 132040 руб.; невыплаченное страховое возмещение – 47000 руб.; штраф – 20000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 19000 руб., по выдаче доверенности представителю – 2400 руб., по копированию материалов – 3000 руб., по оплате почтовых отправлений – 475 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5740 руб. 40 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Русинов