Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-180/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Тимощуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь М.В. к Горохов К.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь М.В. обратилась в суд с иском к Горохову К.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу дата приговором Сальского городского суда от дата по делу номер ответчик Горохов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ. Судом с Горохова К.В. в пользу Бондарь М.В. взыскано 15 000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Горохов К.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: обстоятельства дела, чем причинил Бондарь М.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Бондарь М.В. также причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ответчик свои обязательства по возмещению денежной суммы в размере 15 000 рублей до настоящего времени не исполнил, всячески уклоняется от исполнения.

Возбужденное исполнительное производство ИЛ номер о взыскании долга с Горохова К.В. в пользу Бондарь М.В. не исполнено.

Автомобиль, средство на котором зарабатывались деньги для семьи. Горохов К.В. своими противоправными действиями нарушил законные права Бондарь М.В. и всей ее семьи не только нанесением прямого материального ущерба, но и потерей доходов, которую принято называть упущенной выгодой. Тем самым Бондарь М.В. испытывает в течение длительного времени нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с Горохова К.В. в пользу Бондарь М.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Бондарь М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 17).

Ответчик Горохов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления извещений по месту регистрации ответчика, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13, 22).

Согласно адресной справке от дата Горохов К.В., дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 21). Ответчик, кроме того, извещался телефонограммой (л.д. 19).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что приговором Сальского городского суда от дата Горохов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. (л.д. 22-23)

Приговором суда с Горохова К.В. в пользу Бондарь М.В. взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора Сальского городского суда от дата следует, что Горохов К.В., дата, примерно в обстоятельства дела чем причинил Бондарь М.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор Сальского городского суда от дата вступил в законную силу дата.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, истец связывает моральный вред с причиненным материальным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Приговором Сальского городского суда от 12 января 2016 года гражданский иск Бондарь М.В. к Горохову К.В. о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного преступлением, удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство ИЛ номер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарь М.В. к Горохов К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий         Л.В. Разина Л.В.