Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2022 ~ М-951/2022 от 31.01.2022

УИД 50RS0026-01-2022-001244-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы                                           01 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4441/2022 по иску Седова А. А. к Орловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Орловой Е.А., мотивируя свои требования тем, что 18.01.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определено взыскать с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. утраченный заработок в размере 46871 руб. 67 коп.. 27.06.2018г. ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого, с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. было произведено взыскание денежных средств в сумме 46871 руб. 67 коп. Исполнительное производство окончено 18.07.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. указанный выше судебный акт был отменен, и с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. было произведено взыскание утраченного заработка в размере 44301 руб. 29 коп., расходы на медицинские услуги в размере 142210 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3254 руб. 70 коп., а всего в сумме 189765 руб. 99 коп.

22.03.2019г. ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого, с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. было произведено взыскание денежных средств в сумме 189765 руб. 99 коп. Исполнительное производство окончено.

Поскольку взыскание с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. денежных средств в сумме 46871 руб. 67 коп. по исполнительному производству №-ИП, и денежных средств в сумме 189765 руб. 99 коп. по исполнительному производству №-ИП, произведено в рамках одного и того же гражданского дела, то денежные средства полученные Орловой Е.А. по исполнительному производству №-ИП в сумме 46871 руб. 67 коп., являются неосновательным обогащением.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с Орловой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46871 руб. 67 коп., сумму индексации в размере 12465 руб. 56 коп. за период с 18.07.2018г. по 11.05.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. Абдуллаев Т.М.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что взыскание денежных средств произведено на основании судебного акта, в связи с чем, неосновательным обогащением не является. Вместе с тем, доказательств недобросовестности действий со стороны Орловой Е.А., либо представление ею в суд подложных доказательств, или сообщение ею ложных сведений, в материалы дела не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г. с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 46871 руб. 67 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. выданного Тушинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. денежных средств в сумме 46871руб. 67коп.

Взыскание указанной суммы произведено18.07.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019г. с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. взыскан утраченный заработок в размере 44301руб. 29коп., расходы на медицинские услуги в размере 142210руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3254руб. 70коп.. Общая сумма взысканных судом средств составила 189765 руб. 99 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. выданного Тушинским районным судом города Москвы, ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. денежных средств в сумме 189765 руб. 99 коп.

Седов А.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения Апелляционного определения Московского городского суда от 30.01.2019г. путем зачета денежных средств в сумме 46871 руб. 67 коп. взысканных с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП. Определением Тушинского районного суда от 25.09.2019г. в удовлетворении требований Седова А.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно доводам истца, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП произведено двойное взыскание утраченного заработка, в связи с чем, сумма в размере 46871руб. 67коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности указал, что о нарушении его права ему стало известно ДД.ММ.ГГ. по факту принятия Тушинским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления Седова А.А. об изменении способа исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 30.01.2019г. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд ДД.ММ.ГГ., то есть в пределах трехгодичного срока.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента отмены судебного акта, апелляционного определения от 18.01.2018г., который явился основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств, то есть с 06.11.2018г.

Таким образом, срок исковой давности истек 06.11.2021г., а исковое заявление направлено в суд 27.12.2021г., согласно штампу на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Согласно ст. 397 ТК РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств недобросовестности стороны ответчика при получении денежных средств в рамках исполнительного производства, а равно доказательств того, что отмененное апелляционное определение было основано на сообщенных работником (ответчиком по настоящему спору) ложных сведениях или представленных им подложных документах, суду не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку требование о взыскании индексации является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает и в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Седова А. А. к Орловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, суммы индексации – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                   Деева Е.Б.