Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика надувную лодку ПВХ ORCA 325, НДНД №, стоимостью 39 894 руб., аксессуары к ней - переходник шланга к клапану лодки по цене 83 руб, шланг с адаптерами для насосов ВР/ВТР по цене 1 311 руб., всего на сумму 41 288 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, а именно нарушена герметичность по шву в носовой части лодки. ДД.ММ.ГГГГ лодка и аксессуары к ней были переданы по акту ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую был получен ответ, что ответчиком произведен ремонт товара, однако ремонт истцом не требовался. Таким образом, ответчик, в установленные законом сроки не выполнил требования истца. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 288 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 541 руб. 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 214 руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и увеличены исковые требования в части размера неустойки и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 412 руб. 88 коп, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 544 руб.66 коп, в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 288 руб. 00 коп., неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28644 руб. 00 коп, а также расходы по оплате на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, в магазине «Водник» надувную лодку № №, стоимостью 39 894 рубля, а также дополнительные аксессуары переходник шланга к клапану лодки и шланг с адаптерами, всего на сумму 41 288 рублей. На указанный товар изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 5 лет (материал ПВХ), 2 года (герметичность швов), 1 года - фурнитура (кроме весел и помпы), со дня продажи, при условии соблюдения потребителем требований по эксплуатации. Обязательства по гарантии ограничиваются ремонтом или заменой (по усмотрению ремонтной мастерской) поврежденной детали. Считает, что данному обстоятельству судом оценка не была дана, поскольку согласно акту технического осмотра и диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ в надувной лодке №. производственных дефектов не обнаружено, имеющийся прокол ткани ПВХ надувного баллона внутри носовой части носит эксплуатационный характер. Обратил внимание, что в данном месте отсутствует шов баллона, что само по себе исключает возможность нарушения его герметичности. Считает, что суд критически отнеся с данным документам, полагая в них наличие заинтересованности, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления наличия/отсутствия дефекта и его характера : производственный/эксплуатационный. Однако, суд отказал в назначении экспертизы, чем фактически лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца и грубо нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 не согласился с апелляционной жалобой ответчика по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что товар является надлежащего качества, а выявленные в нем недостатки являются следствием эксплуатации товара истцом. Предоставленный стороной ответчика акт технического осмотра и диагностики лодки от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку проверка качества товара проведена ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в отсутствие истца, имеющего право на личное участие в проверке качества товара. Учитывая, что ответчиком выполнен ремонт надувной лодки после получения заявления истца о проведении проверки качества товара в период гарантийного срока, можно прийти к выводу, что ответчик признал данный дефект гарантийным случаем, соответственно устранил недостаток товара, как то предусмотрено в паспорте на лодку. Проведение данного ремонта привело к отказу ответчику в назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что надувная лодка является технически сложным товаром, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не могут быть признаны обоснованными. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Однако, вопреки доводам ответчика, товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложному товару, поскольку предметом договора продажи являлась лодка надувная без двигателя. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что надувная лодка относится к технически сложному товару, включенному в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ. В п.5 указанного Перечня включены: Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Истец приобрел лодку без мотора, но данная лодка по ГОСТу Р 53448-2009 Часть 2 относится к моторной лодке V типа - надувные лодки, способные выдерживать мощность мотора от 4,5 до 15 кВт включительно. Согласно руководства по эксплуатации надувных лодок ORCA, включая 325 модель, предназначена для движения под мотором мощностью не более 10 л.с. В паспорте, который прилагался к купленной истцом лодке, перечисляются разновидности лодок, которые все предназначены для использования с подвесными моторами, таким образомприобретенная истцом лодка является моторной и следовательно относится к технически сложному товару. Кроме этого, истец использовал надувную лодку с мотором, то обстоятельство, что мотор приобретался им отдельно, не имеет юридического значения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении данного дела не допущено.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи надувной лодки ПВХ ORCA 325, НДНД № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 849 руб., с переходником шланга к клапану лодки, стоимостью 83 руб., и шланга с адаптерами для насосов ВР/ВТР, стоимостью 1 311 руб. на общую сумму 41 288 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно паспорту на надувную лодку «ORCA» НДНД, в том числе размера 325, гарантийный срок эксплуатации лодки составляет 5 лет (материал ПВХ), 2 года (герметичность швов), 1 год - фурнитура (кроме весел и помпы) со дня продажи. Гарантийные обязательства распространяются на качество материалов, швов и конструктивных элементов лодки при надлежащем использовании и соблюдении эксплуатационных норм. Гарантия не распространяется на случаи повреждения лодки, полученные при несоблюдении правил эксплуатации и хранения изделия. Обязательства по гарантии ограничиваются ремонтом или заменой (по усмотрению ремонтной мастерской) поврежденной детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приемки товара для проверки качества сдал указанную надувную лодку с примечанием, что спускает по шву в носовой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки с необходимой доплатой, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 41288 руб. Указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт технического осмотра и диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен технический осмотр и диагностика надувной лодки ПВХ ORCA 325, НДНД №, производственные дефекты не установлены. В носовой части лодки, изнутри борта, имеется повреждение ткани ПВХ в виде прокола на борту, что является эксплуатационным дефектом, устранение которого возможно путем ремонта с применением поливинилхлоридной пленки, согласно рекомендациям завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что надувную лодку, которая была сдана по акту от ДД.ММ.ГГГГ с претензией «спускает по шву в носовой части ложки», можно забрать, произведен ее ремонт согласно п. 6 Руководства по эксплуатации надувных лодок ORCA. Лодка проверена, исправна и готова к эксплуатации. Денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.ст. 469,492,493 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, обоснованно исходил из того, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец, обнаружив в приобретенной им надувной лодке недостаток товара: нарушение герметичности по шву в носовой части лодки», что объективно препятствовало ее дальнейшей эксплуатации по своему назначению, в период гарантийного срока обратился к ответчику, у которого приобрел лодку, с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчиком истцу было отказано в возврате денежных средств, при этом проверка качества товара была проведена ответчиком самостоятельно, в отсутствие истца, без его извещения о дате и месте проведения проверки качества товара, до истца, как потребителя не была доведена информация о результатах проверки качества товара, что лишило истца, как потребителя, возможности заявить о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара.

Так же мировым судьей установлено, что ответчик, в нарушение требований п.6 ст.18 закона о Защите прав потребителей, не предоставлено допустимых доказательств, что недостатки в приобретенном истцом товаре возникли после передачи ему товара вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы и отказал истцу в удовлетворении его требований, основанных на законе, о возврате уплаченной за товар суммы, что следует из ответа ответчика на претензию истца. При этом ответчик, зная о заявленных требованиях истца произвести возврат денежных средств за некачественный товар, в установленном порядке независимую экспертизу не провел, а произвел самостоятельный ремонт лодки, о проведении которого истец не просил.

Суд признает обоснованным выводы мирового судьи в той части, что проведение ответчиком ремонта после получения заявления истца о проведении качества товара в период гарантийного срока, фактически является признанием ответчиком выявленного дефекта гарантийным случаем.

Вопреки доводам ответчика мировым судьей обоснованно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства на момент заявленного ходатайства лодка была отремонтирована, ответчик после получения претензии не был лишен возможности самостоятельно провести независимую экспертизу товара, а приложенные к ходатайству ответы экспертных учреждений не содержат сведений о возможности поведения экспертизы по поставленным вопросам после проведения ремонта товара.

Так же мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что приобретенная истцом лодка относится к технически сложному товару, поскольку вопреки доводам ответчика, товар, который приобретен истцом, является - лодка надувная без двигателя.

При таких обстоятельствах, мировой судьи пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченных за лодку денежных средств, как и за сопутствующие товары, приобретенные к данной лодке и возвращенные ответчику в виде переходника шланга к клапану лодки и шланга с адаптерами для насосов ВР/ВТР, которые интереса для истца без основного товара – лодки, не представляют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны представленным в возражении на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда; основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобе являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░.░░.░░░░    <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░4,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░5

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░