Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2023 от 24.05.2023

    Дело № 12-111/2023

    УИД 39RS0004-01-2023-001862-34

    РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года                                г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альтернатива» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Альтернатива» является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом исполнения являются исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

ООО «Альтернатива» является арендатором нежилых помещений в вышеуказанном здании, медицинский центр ООО «Альтернатива» располагается на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, основанием для которого стало выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по адресу: <адрес>, того факта, что печати сорваны со входной двери всего здания, при этом печати на двери в медицинский центр ООО «Альтернатива», установленные приставом ФИО2, а также приставом ФИО3 оставались на месте не тронутыми.

На основании данного протокола, вынесенного с нарушениями ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

В рамках проведения исполнительных действий на месте собственником здания ФИО5 неоднократно пояснялось, что вход в здание ему оставлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 для обслуживания здания, а позже предоставлялся присланный приставом ФИО3 соответствующий документ.

При этом дверь в помещения медицинского центра ООО «Альтернатива», расположенные на втором и мансардном этаже здания, закрыта и опечатана тремя печатями двух приставов.

Защитник ООО «Альтернатива» по доверенности Родиманова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» без уважительных причин не исполнило решение Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет на эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требования законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по указанному адресу установлено, что печати сорваны на входной двери, со слов генерального директора ФИО5, печати сорваны для доступа в туалет.

Однако в рассматриваемом случае имеются основания для отмены вынесенного в отношении ООО «Альтернатива» постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» является арендатором нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-909/2021, вступившим в законную силу 26 января 2022 года, наложен запрет на эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства пожарной безопасности.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ООО «Альтернатива» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – запрет эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства пожарной безопасности. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ООО «Альтернатива» получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, началось для ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству с ООО «Альтернатива» взыскан исполнительский сбор и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее.

По адресу: <адрес>, на входе в ООО «Альтернатива» сорваны печати, дверь закрыта на ключ, лаборатория закрыта на ключ, эвакуационный выход закрыт на ключ. На улице возле соседнего здания находились люди. Со слов мужчины (ФИО называть отказался), очередь стоит на прием к врачам, прием в ООО «Альтернатива» осуществляется в соседнем здании с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением решения суда в установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ООО «Альтернатива» было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В вину ООО «Альтернатива» вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, установленное путем фиксации при осуществлении исполнительных действия срыва печатей на входе в ООО «Альтернатива» (ДД.ММ.ГГГГ) и на входной двери (ДД.ММ.ГГГГ), из чего судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что ООО «Альтернатива» осуществляется эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает противоправные действия ООО «Альтернатива», выразившиеся в эксплуатации вышеуказанного здания, не доказанными надлежащими доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, в чем именно выразились действия ООО «Альтернатива» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить факт эксплуатации нежилого здания именно заявителем.

В ходе исполнительских действий не установлено, кто именно явился инициатором срыва печатей на объекте при наличии в материалах дела сведений о собственнике нежилого здания ФИО5, а также договора аренды, заключенного между ФИО6 и ООО «Альтернатива», лишь части нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании.

Также в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которыми зафиксирован факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, и срыва печатей на входной двери ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Альтернатива» не приняло меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства, и соответственно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № 2а-1494/2023 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым для ООО «Альтернатива» был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и отменено.

Из совокупности норм ст. 1.5, 2.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должностное лицо должно доказать не только событие административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела в действиях ООО «Альтернатива» не установлен состав вмененного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что состав правонарушения в действиях заявителя не установлен, к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Альтернатива» привлечено необоснованно, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        М.А. Барышникова