Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2024 ~ М-361/2024 от 01.03.2024

    Производство № 2-721/2024

    Дело УИД 42RS0018-01-2024-000529-31

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    (заочное)

    г. Новокузнецк                                                                             04 июня 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

    при помощнике Чердынцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора Суровикинского района г.Суровикино Волгоградской области в интересах Еременко Анатолия Александровича к Зайцеву Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Суровикинского района г.Суровикино Волгоградской области обратился в суд в интересах Еременко А.А. с исковым заявлением к Зайцеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Суровикинскому району находится уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Так, .. .. ....г. в период времени примерно в 10 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок на мобильный телефон Еременко А.А., представилось сотрудником ФСБ и под предлогом отмены операции по незаконному оформлению кредита на его имя, ввело последнего в заблуждение, убедило оформить в банке «.......» на свое имя кредит на сумму 160000 рублей и карту рассрочки на сумму 80000 рублей, обналичить денежные средства и через банк «....... перевести их на представленный неизвестным лицом банковский счет, в результате чего обманным путем завладело принадлежащими Еременко А.А. денежными средствами в размере 235000рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Суровикинскому району от .. .. ....г. Еременко А.А. признан потерпевшим. После того как Еременко А.А. перевел денежные средства, ему выдали 2 квитанции о сдаче денег и переводе денежных средств в размере 234 ООО рублей на имя Зайцева Романа Александровича, Сибирский филиал ПАО «.......» ул.....г....., комиссия за перевод в сумме 1000 рублей. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Денежные средства Еременко А.А. в размере 234000 руб. отправлены .. .. ....г.    на расчетные счета №№..., №..., открытые в Сибирском филиале ПАО «.......» ул.....г..... на имя Зайцева Р.А. следовательно, уплате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. подлежат проценты в сумме 4402 рубля 05 копеек.

Просит взыскать с Зайцева Романа Александровича в пользу Еременко Анатолия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 235000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4402 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что информации о возвращении денежных средств истцу не представлено. Еременко А.А. в связи с завладением его денежных средств ответчиком претерпевал нравственные страдания, сильно переживал, был признан потерпевшим по уголовному делу, сумма ущерба для Еременко А.А. значительная. Сумму заявленного размера компенсации морального вреда Еременко А.А. оценил сам.

Еременко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая исковые требования прокурора Суровикинского района г.Суровикино Волгоградской области в интересах Еременко Анатолия Александровича по существу, судом установлено, что .. .. ....г. в период времени примерно в 10 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок на мобильный телефон Еременко А.А., представилось сотрудником ФСБ и под предлогом отмены операции по незаконному оформлению кредита на его имя, ввело последнего в заблуждение, убедило оформить в банке «.......» на свое имя кредит на сумму 160000 рублей и карту рассрочки на сумму 80000 рублей, обналичить денежные средства и через банк «.......» перевести их на представленный неизвестным лицом банковский счет №..., в результате чего обманным путем завладело принадлежащими Еременко А.А. денежными средствами в размере 235000 рублей, что следует из постановления следователя СО ОМВД России по Суровикинскому району о возбуждении уголовного дела №... (л.д.9).

В подтверждение внесения наличных денежных средств .. .. ....г. Еременко А.А. на расчетный счет №... денежной суммы общем в размере 234000 рубля представлено платежное поручение №... от .. .. ....г. (л.д.21), где в качестве получателя указан Зайцев Роман Александрович.

Согласно данных предоставленных ФНС установлено, что расчетный счет №..., на который Еременко А.А. внес денежные средства в общем размере 234000 рублей, открыт на имя Зайцева Романа Александровича, .. .. ....г. года рождения в ПАО «.......» (л.д.28,54-58).

В обосновании своих доводов Прокурором Суровикинского района г.Суровикино указано, что Еременко А.А. перечисление денежных средств осуществил под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту на основании заявления Еременко А.А. следователем СО ОМВД России по Суровикинскому району С.А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, Еременко А.А. признан потерпевшим (л.д. 9,10,12,13).

Из представленной АО «.......» выписки по счету №... следует, что .. .. ....г. Еременко А.А. были внесены денежные средства на счет по договору №.../Карт в размере 235000 рублей. В последствии с указанного счета осуществлен перевод на счет получателя №..., принадлежащего Зайцеву Роману Александровичу ИНН №... в размере 234000 рублей(л.д.60). Сумма в размере 1000 рублей была удержана банком АО «.......» в качестве комиссионного вознаграждения за перевод.

Также перевод Еременко А.А в размере 234000 рублей на счет №... подтверждается собственноручно подписанным заявлением Еременко А.А. (л.д.22).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между Еременко А.А. и Зайцевым Р.А. отношений, суд приходит к выводу, что платеж на общую сумму 235000 рублей, произведенный Еременко А.А. .. .. ....г. на счет №...    через АО «.......» по воле и желанию Еременко А.А. не осуществлялся, денежные средства в сумме 235000рублей .. .. ....г. были зачислены на счет Зайцева Р.А. незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Зайцевым Р.А. также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных Еременко А.А. на его счет.

При этом денежные средства, переведенные Еременко А.А. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Зайцев Р.А. либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Зайцевым Р.А. суду не представлено.

В подтверждение наличия у Еременко А.А. денежных средств в размере 235000 рублей в материалы дела представлена копия кредитного договора от .. .. ....г., заключенного между ....... и Еременко А.А. на сумму 195000 рублей(л.д.16).

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются платежное поручение №... от .. .. ....г., а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 235000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя Зайцева Р.А. был осуществлен перевод денежных средств от имени Еременко А.А. в размере 234000 рубля; 1000 рублей была удержана как комиссионное вознаграждение за перевод.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет Еременко А.А., не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зайцева Р.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 235000 рублей(234000 рубля перевод + 1000 рублей убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4402,05 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком зачисленные на его счет денежные средства в размере 2340000 рублей были зачислены .. .. ....г., что подтверждено выпиской по счету, с этого времени ответчик знал о неосновательности получения денежных средств истца.

Соответственно, Еременко А.А. вправе требовать от Зайцева Р.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты, по день возврата похищенных денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после .. .. ....г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234000 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4402,05 руб.

Таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика Зайцева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4402,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суд учитывает, что Еременко А.А. испытывал нравственные и физические страдания от потери денежных средств, которыми завладел ответчик Зайцев Р.А., в результате чего нервничал, переживал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий; пенсионный возраст Еременко А.А., а также его материальное положение, размер его дохода, размер причиненного ущерба, суд с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, определяет ко взысканию с ответчика Зайцева Р.А. в пользу Еременко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Зайцева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5894,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░.░. /░░░ №.../ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░.░. /░░░░░░░ ░░░░░ ......./ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 4402 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░.░. /░░░ №.../ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5894 ░░░░░ 02░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024 ░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░