Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11969/2022 от 04.10.2022

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело 33-11969/2022

(№ 2-1549/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Желтышевой А.И., Пинчук С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» – Лаврентьева ФИО17 на решение Кировского районного суда города Самары области от 02.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Д.Е. АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, заключенныйДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Смирновой Д.Е. стоимости товара в сумме42 491рубль, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда3 000рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 5 000 рублей, почтовые расходы215 рублей44 копейки, сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере10 588рублей; а всего73 294рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требованийСмирновой Д.Е.отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере2002рубля.

Обязать СмирновуД.Е. возвратить смартфон Apple iPhone XR 64 GB АО «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять товар в указанный срок»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в уточненных требованиях просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42 491 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с31.10.2021 годас уточненным расчетом на30.05.2022 годав размере 89 653 рублей 90 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с31.10.2021 годас уточненным расчетом на30.05.2022 годав размере 89 653 рубля 90 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 424 рулей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, исключая период действия в отношении АО «Мегафон Ритейл» моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки;

- сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 10588 рублей.

Также просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 424 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Gold, стоимостью 42 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, не работает.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя по доверенностиХарченко Д.А. обратилась в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта№C отДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

21.10.2021 представителем истца по доверенностиХарченко Д.А. продавцу по месту заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек31.10.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Лаврентьев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведенному досудебному исследованию товара, компенсации морального вреда отказать, а также уменьшить размер процентов по кредитному договору, неустойки и штрафа.

Указывает, что истец не направила претензию по юридическому адресу ответчику, что лишило его возможности рассмотреть требование истца, а также провести проверку качества товара.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

Указывает на недобросовестность действий истца, отказавшегося от получения денежных средств за спорный товар.

Ссылается на отсутствие возможности у ответчика выполнения требований истца, поскольку товар не был возвращен ответчику.

Выражает несогласие с размером взысканных процентов по кредитному договору.

Размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» – Пронченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Смирновой Д.Е. – Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1 статьи 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Gold, стоимостью 42 491 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2021 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой товароведческой экспертизы представитель истца по доверенностиХарченко Д.А.обратился в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту досудебного исследования№С отДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone XR 64 GB цвет White, imei:№; s/n: C6KYK9HQKXK2 экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка), а также о том, что выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в полном объеме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Претензия была направлена по месту нахождения магазина: <адрес>

Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone XR White 64 GB IMEI№, IMEI№, сер. №№,выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены; какие-либо факты преднамеренных действий при исследовании не выявлены; для полного восстановления работоспособности мобильно телефона, требуется замен основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д.,то в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром ООО «Полифорт», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик факт наличия в товаре существенного производственного недостатка не оспаривался.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие в товаре неустранимого производственного дефекта, доказательства получения истцом суммы, уплаченной за товар, отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42 491 рубль, возложив на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней после возврата денежных средств, а на ответчика - принять товар в указанный срок.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения ответчика от своевременного исполнения требований о возврате его стоимости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий верно определен судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения его размера судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также в связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с ответчика в пользу также процентов, оплаченных по кредитному договору, полученному для приобретения спорного товара.

Так, пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканных судом процентов.

Из представленной истцом справки АО «ОТП Банк» следует, что сумма процентов, оплаченная истцом, составила 10558 рублей 75 копеек.

Указанные проценты были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Однако из представленного истцом кредитного договора и спецификации усматривается, что Смирновой Д.Е. был предоставлен кредит в размере 59489 рублей на приобретение: телефона стоимостью 42491 рубль, гарнитуры стоимостью 5099 рублей, а также полиса защиты покупки стоимостью 5099 рублей.

Требования о взыскании стоимости гарнитуры истцом не заявлялись. Данный товар является самостоятельным, претензий относительно его качества ответчику не поступали.

Относительно полиса защиты покупки из показаний представителя истца следует, что срок страхования составил 1 год, то есть на момент предъявления претензии о возврате стоимости товара срок страхования истек, услуга по страхованию была оказана истцу в полном объеме, каких-либо претензий относительно качества услуги от него не поступали, требования о возврате стоимости страхования истцом не заявлялись, судом стоимость полиса с ответчика не взыскивалась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов в полном объеме с ответчика не имелось.

Проценты по кредиту подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально стоимости телефона в размере 7541 рубль 76 копеек (10558 рублей 75 копеек / 59489 рублей * 42491 рубль).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по возврату стоимости товара, требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что претензия о возврате стоимости товара необоснованно была направлена истцом по адресу магазина, в связи с чем не была получена ответчиком и он был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что претензия направлялась по месту приобретения товара по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен ТЦ «Вива Ленд», истцом также конкретизирован номер секции в адресе претензии. Претензия не была получена ответчиком.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В данном случае претензия была направлена по единственному представленному в товарном чеке адресу. Иного адреса для направления претензии, юридического адреса ответчик до сведения потребителя не довел.

Изложенное выше опровергает утверждение ответчика о том, что надлежащим отправлением претензии возможно считать лишь ее направление по юридическому адресу Общества, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку самим Обществом при заключении с истцом договора купли-продажи был указан иной адрес, данными о котором и воспользовался потребитель.

Неустойка обосновано взыскана судом до 31.03.2022, то есть до момента начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки. При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учел срок нарушения обязательства, стоимость товара, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом первой инстанции до 7000 рублей, размер штрафа – до 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размер неустойки, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствия нарушения обязательства, оснований для его снижения по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, их размер, который учитывается при расчете штрафа, был снижен судебной коллегией, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит снижению до 4700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 5000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

Обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом ответчик не представлено доказательств организации и проведения проверки качества.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом направил в адрес ответчика претензию, чем лишил последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Почтовые расходы в сумме 215 рубля 44 копейки, подтвержденные документально, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Лаврентьева ФИО17 удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Самары области от 02.06.2022 изменить в части определения размера выплаченных процентов по кредитному договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снизить размер подлежащих взысканию с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Смирновой Д.Е. суммы выплаченных процентов по кредитному договору до7541 рубль 46копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Самары области от 02.06.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: