Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 02.10.2023

Дело №11-29/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махова Алексея Викторовича на определение от 28 августа 2023 г. мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Махов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от 07.07.2023 г. прекращено производство по делу по иску АО «ПТО ГХ» к Махову А.В., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения дела Маховым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просил взыскать с истца.

Определением от 28 августа 2023 г. мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области заявление Махова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Махов А.В. подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что истец отказался от исковых требований не вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, а по причине производства перерасчета и установления факта отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для выяснения обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, суд усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Махов А.В. доводы частной жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней доводам.

Истец – представитель АО «ПТО ГХ» Лебедева К.М., действующая на основании доверенности, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «ПТО ГХ» обратилось к мировому судьи с иском к Махову А.В. и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ХВС и водоотведение за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 13232, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ответчики оплату данных услуг не производят.

Согласно представленным в суд первой инстанции возражениям, ответчики иск не признавали, ссылаясь на отсутствие задолженности и оплату указанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «Энерготен» и ответчику АО «ПТО ГХ» в соответствии с показаниями ИПУ, о чем представил платежные документы АО «Тинькофф Банк».

Определением мирового судьи от 07.07.2023 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

При прекращении производства по делу вопрос о судебных расходах сторон судом не разрешался..

Разрешая заявление Махова А.В., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке был урегулирован вопрос о передаче корректных показаний ИПУ, в связи с чем был сделан перерасчет коммунальных услуг и задолженность отсутствовала.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением мирового судьи от 07.07.2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, причем истец отказался от иска после предоставления ответчиками платежных документов, свидетельствующих об оплате ХВС и водоотведения в спорном периоде. При этом, содержание данных документов, свидетельствует о том, что получателем денежных средств являлся, в том числе истец, в назначении платежа – оплачиваемая услуга и ее количество, а также адрес получателя услуги.

При таких обстоятельствах, полагать, что отказ АО «ПТО ГХ» последовал по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками, которые не имели задолженности, истребуемой у них истцом в судебном порядке, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем расходы ответчиков на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представила копию Соглашения об оказании юридической помощи от 02.05.2023 г., предметом которого является представление интересов Махова А.В. в по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности АО «ПТО ГХ», заключенного между маховым А.В. и адвокатом Хватовой Н.Н., копии квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15000 рублей за оплату услуг по Соглашению от 02.05.2023 г., копию акта выполненных работ от 07.07.2023 г.

Факт составления возражений на исковое заявление материалами дела подтверждается, тогда как участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях – 09.06.2023 г. и 07.07.2023 г. своего подтверждения не нашел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель Махова А.В. является адвокатом, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей не отвечает критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 28 августа 2023 г. - отменить.

Взыскать с АО «ПТО ГХ» в пользу Махова Алексея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года

Судья: подпись