Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-383/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-26/2024

УИД 66RS0028-01-2023-002258-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                         13.02.2024

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Петровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

подсудимого Исакова Е.В., защитника Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Исакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, около многосекционного металлического шкафа, предназначенного для хранения ручной клади посетителей, и, обнаружив, что в ячейке под № хранится пакет с содержимым, оставленный на временное хранение покупателем указанного магазина Мосеевой И.А., предполагая, что в пакете может находиться какое-либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанную ячейку, с целью хищения чужого имущества, намереваясь использовать похищенное в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Исаков Е.В., в этот же период времени, находясь около указанного многосекционного металлического шкафа, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом от ячейки № данного шкафа открыл ячейку №, незаконно проник в нее и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся в ячейке пакет, в котором находились товары, принадлежащие Мосеевой И.А.:

-    снеки кукурузные «LeoGalileo» 45/24 пицца, 1 штука, стоимостью 29 рублей;

-    пакеты для продуктов «VETTA» 22х33см, в рулонах, 100 штук, стоимостью 49 рублей;

-    мешки для мусора с завязками 35л, 15 штук, стандарт, зеленые, стоимостью 49 рублей;

-    «VETTA» набор губок для мытья посуды «Премиум» 5 штук, стоимостью 49 рублей;

-    вафли тонкие «Яшкино» 144 г, стоимостью 69 рублей;

-    «VETTA» губка для удаления пятен, розовая, стоимостью 29 рублей;

-    пакеты для завтраков 50 шт, 17x28 см, в рулоне, стоимостью 11 рублей;

-    клей «Монолит» моментальный универсальный, 2 упаковки, стоимостью 15 рублей за каждую, всего на сумму 30 рублей.

Указанное имущество Исаков Е.В. присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мосеевой И.А. материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Исаковым Е.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Исаков Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

             При этом, суд путем опроса убедился, что подсудимый Исаков Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

      Защитник Хамидулова Т.Н., потерпевшая Мосеева И.А. не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

              Государственный обвинитель Каргаполова В.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

      С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Исакова Е.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Исакова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Исаковым Е.В., относится уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий, вместе с тем, является умышленным, направлено против собственности.

В качестве характеризующих данных личность Исакова Е.В., суд принимает то, что он привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на иждивении - малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность без оформлениях трудовых отношений, на учете в психоневрологическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым, по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России - отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Исакову Е.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в последовательной признательной позиции по делу, сотрудничестве со следствием, рассказал об обстоятельствах преступления), кроме того суд расценивает объяснения, данные Исаковым Е.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд принимает – принесение извинений потерпевшей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его престарелой мамы, оказание ей помощи в быту, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Исакова Е.В. рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и препятствует применению ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, учитывая, что при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, направленное против собственности граждан, почти через 7 месяцев после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков Е.В. вновь совершил корыстное преступление, находясь под административным надзором, воспитательное воздействие ранее назначенного наказания является недостаточным, принимая во внимание состояние его здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что Исакову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к Исакову Е.В. суд не усматривает.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием рецидива в действиях Исакова Е.В. наказание ему следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить к Исакову Е.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Исакова Е.В., судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности и наличия трудоспособности у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд заменяет наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, с установлением удержаний 10% в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем отбывания именно данного наказания, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом личности подсудимого Исакова Е.В., а также его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с заменой наказания на принудительные работы, которое с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В связи с избранным видом наказания, суд сохраняет Исакову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

               Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Исакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

               На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Исакову Е.В. назначенное наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

           Меру пресечения Исакову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Исакова Е.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Исакова Е.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Исакова Е.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Исакову Е.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Во взыскании с осужденного Исакова Е.В. процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: набор губок для мытья посуды - «VETTA»; 2 упаковки клея «Монолит»; упаковка мешков для мусора; упаковка пакетов для продуктов; упаковка пакетов для завтраков; губка меламиновая «VETTA», хранящиеся у потерпевшей Мосеевой И.А., оставить в ведении законного владельца – Мосеевой И.А.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего архивного срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

      Председательствующий – (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 29.02.2024.

    Судья -                                   Н.Ю.Пермякова

    Помощник судьи -                                      С.В.Петрова

<данные изъяты>