Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2023 от 03.08.2023

Судья Пшукова К.А.                                                                Дело № 11-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ

ООО «Джой Мани» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа № 1911356, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок до <дата> включительно, однако, денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, указал, что установлены специальные лимиты для займов до 10000 руб. и со сроками возврата до 15 дней. Когда фиксируемая сумма платежей составил 30% от займа, то есть в данном случае 1995 руб. Кроме того, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы 6550 руб., то есть 6,65 руб. в день, то есть за спорный период - 492 руб. Таким образом, как указал заявитель, общая сумма долга составляет 6650 руб. + 1995 руб. + 492 руб., а всего 9137,1 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком извещен судебной повесткой (ШПИ 80090487226761).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа № 19113569, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до <дата> включительно. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 309, 310, 333, 432, 434, 438 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения договора займа, а также ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доводы жалобы о наличии ограничений по уплате процентов по займам меньше 10000 руб. и сроком возврата до 15 дней, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

В п. 10 в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 202023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>. на срок до 1 месяца были установлены Банком России и соответствуют размеру, указанному в договоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, вынесенное по иску ООО «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                                                         Е.Ю. Ефремова