Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3107/2024 от 11.05.2024

Судья Дмитриева А.А. № 22-3107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара. 12 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Ивановой Т.Н. и Пирожковой Л.В.,

при секретарях Матвиенко Т.А., Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

осужденного ФИО11 А.Х., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шуваткина Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО11 А.Х., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО2,

защитников - адвокатов Мустафаева Р.М. и Болдырева Д.Е., действующих в интересах осужденной ФИО2, представивших удостов. и ордера,

представителя Атяскина А.Н., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1,

представителя Рахматуллина М.Р., действующего в интересах потерпевшего ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Атяскина А.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Рахматуллина М.Р. в интересах потерпевшего ФИО4, адвоката Мустафаева Р.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16.05.2007 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области (с учётом постановления Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2012 года) по ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 500.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 14.12.2015 года освобожден по отбытию наказания (штраф не оплачен),

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО11 А.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16.05.2007 года (с учётом постановления Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2012 года) в виде штрафа в размере 500.000 рублей в доход государства, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 А.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 М.Х. со 02.12.2021 года до 03.12.2021 года включительно, с 06.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО2 время ее содержания под стражей с 24.03.2022 года по 16.01.2024 год включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.12.2021 года по 23.03.2022 год, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания по данному приговору постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 9.098.858 (девять миллионов девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Арест на имущество ФИО11 А.Х.:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Линия 5 (Поляна Фрунзе), <адрес>, кадастровый №, площадью 169,1 кв. м., кадастровая стоимость: 7.389.633, 95 рублей;

- земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Линия 5 (Поляна Фрунзе), <адрес>, кадастровый №, площадью 255,1 кв. м., кадастровая стоимость: 1.526.750, 54 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 76,4 кв. м., кадастровая стоимость 3.013.186, 20 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Отменен арест, наложенный на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Самары 08.02.2022 года и 02.06.2022 года на имущество ФИО11 А.Х.:

- автомобиль «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, гос знак №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 9-я Просека, <адрес>, участок б/н, кадастровый №, площадью 1.508 кв. м., кадастровая стоимость: 5.137.921, 88 рублей;

- доля в праве собственности на земельный участок, равная 996/100000, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-749, 2 очередь, кадастровый №, площадью 1428,59 +/- 13,2 кв. м, кадастровая стоимость 5.923.491, 29 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 9-я Просека, <адрес>, участок б/н, кадастровый №, площадью 240,9 кв. м., кадастровая стоимость: 6.479.605,12 рублей.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Раменки, <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №, площадью 155,2 кв.м., кадастровая стоимость 53.578.358, 18 рублей.

Арест на имущество ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №, площадью 53 кв. м., кадастровая стоимость: 2.273.924, 72 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО38, мнение осужденных и их защитников, возражавших против жалоб представителей потерпевших и представления, представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 А.Х. и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО11 А.Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Атяскин А.Н., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность вынесенного в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2 приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения, похищенные денежные средства на сумму 2.050.000 рублей. Несмотря на наличие в уголовном деле вещественного доказательства, подтверждающего факт снятия потерпевшей наличных денежных средств в размере 2.050.000 рублей с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии иных, кроме показаний, доказательств, позволяющих установить точный размер похищенного имущества. Полагает, что наличие в обвинении явной технической ошибки относительно номера банковского счета не может препятствовать реализации потерпевшей Конституционного права на доступ к правосудию. Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения похищенные ювелирные украшения на сумму 71.545.911 рублей 60 копеек. Обращает внимание, что назначенное ФИО11 А.Х. и ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2 отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, признав ФИО11 А.Х. и ФИО2 виновными в полном объеме в соответствии с предъявленным им обвинением, удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, сохранить арест на все имущество осужденных, наложенный на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.02.2022 года, 02.06.2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Рахматуллин М.Р., действующий в интересах потерпевшего ФИО4, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность вынесенного в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2 приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения, похищенные мужские часы на общую сумму 2.855.051 рублей 09 копеек. Полагает, что назначенное ФИО11 А.Х. и ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2 отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, признав ФИО11 А.Х. и ФИО2 виновными в полном объеме в соответствии с предъявленным им обвинением, удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, сохранить арест на все имущество осужденных, наложенный на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.02.2022 года, 02.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев Р.М., действующий в интересах осужденной ФИО2, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ. Указывает, что достаточных объективных данных, подтверждающих совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, не имеется. Выводы суда о допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей и других доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Полагает, что доводы ФИО2 о возможной причастности к хищению имущества Потерпевший №1, Свидетель №9 и иных лиц обоснованы. При принятии решения по уголовному делу судом не дана надлежащая оценка грубым нарушениям уголовно-процессуального законодательства, повлекшим нарушение прав ФИО2 Просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года в отношении ФИО2 отменить с прекращением уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на незаконность и несправедливость приговора, вынесенного в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2. Считает, что судом необоснованно исключены из объема обвинения ФИО11 А.Х. и ФИО2 хищение части ювелирных украшений и денежных средств в размере 2.050.000 рублей. Показания потерпевшей в части хищения у неё ювелирных украшений и денежных средств в размере 2.050.000 рублей необоснованно признаны противоречивыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия указанными судом как доказательства виновности ФИО2 и ФИО11 А.Х. Суд не приводит конкретный перечень ювелирных изделий, которые он исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО11 А.Х. обвинения и не указывает по каким основаниям необходимо исключить те или иные украшения. Судом не указано входит ли в общую сумму стоимость сундука с ювелирными изделиями.

Несмотря на доводы защитника о признании материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суд, ссылаясь на них, не дал им должной оценки и не указал, что признает все перечисленные материалы ОРД относимыми, допустимыми, а также достаточными доказательствами, полученными в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года.

С учётом тяжести совершенных преступлений, размера причиненного преступлением ущерба, личности осужденных, считает, что судом ФИО2 и ФИО11 А.Х. назначено необоснованно мягкое наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора зачет времени содержания под стражей производится ФИО5, в то время как осужденным по данном уголовному делу является ФИО1.

Просит приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года в отношении ФИО2 и ФИО11 А.Х. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Шуваткин Н.В., указывая на законность и обоснованность приговора Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших с дополнениями и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение представителей протерпевших и адвокатов, действующих в защиту интересов ФИО2 об обратном, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении неё со стороны ФИО2 и ФИО11 А.Х., мошенничества, в результате которого ей причинен материальный ущерб, при этом, с ФИО11 А.Х. она познакомилась через ФИО2, с которой знакомы более 30 лет, сначала дружили, потом работали в одной организации более 20 лет. ФИО2 контролировала финансовые дела по предприятию, по аренде, коммунальные платежи, обладала всеми доверенностями, забирала почту. ФИО2 знала все о ее семье, знала расположение всего дома, знала, где какие вещи, украшения, сейфы и что в них лежит, знала в каких банках деньги, она оплачивала какие-то услуги ее картой;

- показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного заседания, пояснившего об обстоятельствах осуществления его женой Потерпевший №1 деятельности, связанной со сдачей в аренду помещений, участия в этой деятельности ФИО2, которая организовывала мероприятия в офисе, в Дворянском доме и в отсутствии жены занималась почтой и обстоятельствах ставших ему известными со слов супруги о краже сейфа с ювелирными украшениями с места работы ФИО2, у которой имелась доверенность на право ведения всех дел по бизнесу, в том числе с работой с администрацией, она была представителем во всех органах, у неё имелись ключи от сейфа, от их дома, от дома детей, ФИО2 владела всей информацией касательно Потерпевший №1, при этом, ФИО2 и ФИО11 А.Х., воспользовавшись с состоянием здоровья Потерпевший №1, присвоили имущество, которое им было передано на хранение, задолженность перед администрацией г.о. Тольятти Самарской области не погасили, колеса ФИО11 А.Х. украл, в результате чего похищено 11 миллионов, украшения свыше 90 млн рублей, квартира в Москве, колеса от Мерседеса, о чем он (ФИО4) узнал не сразу, поскольку Потерпевший №1 продолжала доверять ФИО2, которая просила не обращаться с заявлением в правоохранительные органы и обещала всё вернуть;

- показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей, что периодически консультировала Потерпевший №1 по юридическим вопросам, связанным с ее деятельностью и семейными отношениями. Примерно в начале декабря 2019 года Потерпевший №1 позвонила и попросила приехать к ней и оказать ей юридическую помощь. На тот момент Потерпевший №1 проживала в г. Самара. Как Потерпевший №1 пояснила, данную квартиру для нее снял ее знакомый ФИО11 А.Х., которого называла Мусой. По приезду к ней Потерпевший №1 показала подлинную расписку о том, что продала ФИО11 А.Х. квартиру в г.Москва, и ФИО11 обязуется передать ей в конце 2020 года 55.000.000 рублей. Она спросила, в чем проблема и ФИО22 пояснила, что не собиралась продавать квартиру, пояснила, что в отношении нее возбужден арбитражный процесс и ее помощница ФИО2 познакомила ее с Мусой, когда Потерпевший №1 находилась в больнице, и пояснила, что этот человек может решить все ее проблемы. И Потерпевший №1 вместе с Мусой начала решать эти проблемы, сняли в банке с ее счетов около 10.000.000 рублей, 5.000.000 рублей из которых она отдала ФИО2 и велела ей положить их в сейф в офисе, а другие 5.000.000 взял Муса для решения вопроса по задолженности и снятия с нее ареста, так как они сказали, что в связи с долгами ее могут арестовать. Затем по совету ФИО61 они поехали к нотариусу, где Потерпевший №1 выдала ему доверенности на право продажи её имущества, с правом получением денег, а именно: квартира в г. Самара, квартира в г. Тольятти, две квартиры в Эмиратах, квартира в г. Москва. После чего они поехали в г. Тольятти, где из офиса забрали все документы на указанное имущество и драгоценности, которые хранились в ее кабинете и все это Муса забрал к себе. Также она передала ему в пользование свой автомобиль «Мерседес». Когда он снова стал просить у нее денежные средства и перестал отвечать на ее телефонные звонки Потерпевший №1 засомневалась в нем и решила обратиться за консультацией. Также пояснила, что договор купли-продажи на квартиру в г. Москва они с ФИО59 уже сдали в Росреестр на регистрацию на переход права собственности к нему и все документы на квартиру и ключи он оставил у себя. В ходе разговора Потерпевший №1 показала переписку с ФИО60 и видеозаписи, на которых видно, как ФИО62 говорит, что денежные средства он расходовал на погашение ее долгов и просит еще денежных средств для решения других ее проблем. Она спросила у Потерпевший №1, где Муса работает, Потерпевший №1 назвала адрес офиса, она предложила ей проехать туда и посмотреть работает ли он там. Вместе с Потерпевший №1 они проехали по указанному ей адресу и никакого офиса там не было, а только огороженная территория, охранники которой о ФИО11 А.Х. никогда не слышали. После чего они поехали к нотариусу, офис которого располагался у Парка Гагарина на ул. Стара-Загора, где отменили все вышеуказанные доверенности и подали заявление в Росреестр на приостановку перехода права собственности квартиры в г. Москва на Мусу. Затем Потерпевший №1 позвонила Мусе и попросила привезти драгоценности, для сдачи в ломбард, чтобы могла передать ему необходимые для решения вопросов деньги. На самом деле это была уловка, для того чтобы он приехал и привёз ее драгоценности. Они заранее с ней обговорили, что когда ФИО11 приедет она будет ждать у подъезда в машине и, когда они вместе выйду из подъезда она заберет ее вместе с драгоценностями к себе в машину. Муса в этот же день вечером приехал к ней в квартиру и предложил отвезти драгоценности какому-то своему знакомому для продажи. Когда они вышли из подъезда она подошла к ним, сказала, что ее послал к ним муж Потерпевший №1 и они вместе с ней сели в автомобиль у неё в руках в этот момент была мягкая сумка, в которой лежали драгоценности. После чего, они отъехали недалеко от квартиры подождали немного пока ФИО11 уедет и вернулись в квартиру и забрали все ее вещи, погрузили их в автомобиль и поехали к сыну на работу в «Лексус центр», где загнали автомобиль на охраняемую стоянку. После чего Потерпевший №1 уехала за своей машиной в автосервис, а она осталась ждать ее в автомобиле, примерно через три часа она приехала, и забрала часть своих вещей и уехала в г. Тольятти. На следующей день Потерпевший №1 пригласила ее к себе в г. Тольятти для работы с остальным ее имуществом. В конце декабря 2019 года она полетела в Москву для того, чтобы забрать готовые документы на квартиру, однако документы были не готовы. Второй раз она полетела в г. Москва 17 января 2020 года, там они встретились вместе с ней и поехали в Росреестр забирать документы, там выдали документ о приостановке перехода права собственности на квартиру на Мусу. После чего, они с Потерпевший №1 приехали в квартиру, переоделись и поехали гулять по г. Москва, когда вернулись обнаружили квартира вскрыта, специалист вставляет новые замки, в квартире находилась дочь Потерпевший №1, а чемодан открыт и видно, что в нем кто-то рылся. Она закрыла чемодан, позвонила мужу Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем, на что он сообщил, что не стоит переживать это его дочь. После чего она собрала свои вещи и уехала в аэропорт. Потерпевший №1 тоже приехала туда, и они возвращались в г.Самару вместе. По дороге Потерпевший №1 сообщила о том, что будет жить в г.Самара и ей нужно забрать оставшиеся вещи. Они договорились о том, что оставшиеся вещи и документы привезет на следующий день. 20.01.2020 года встретились в «Лексус Центре» на работе у сына - Свидетель №3, где передала ей вещи, а также все документы, никаких претензий по сохранности вещей с ее стороны не имелось, о чем была написана соответствующая расписка, а также она все снимала на видео. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила приехать к ней в офис в г.Тольятти, она приехала, Потерпевший №1 попросила рассказать ей, якобы будущему зятю Игорю, как собирается вести дело по возврату квартиры, спросила про подлинник расписки, она пояснила им свою тактику по возврату, сказала, что расписки нет, все документы, которые были на руках ей отдала. А также пояснила, что дальше ее дело вести не может в связи с болезнью мужа. После этого с ней больше не общались.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что его мать (Свидетель №2) и Потерпевший №1 приезжали и просили оставить машину РАВ 4, который принадлежит его матери, под камерой под охраной, поскольку там находились вещи Потерпевший №1, и поехали за автомобилем ФИО50, который стоял на ТО в центре Мерседес. Они вернулись, забрали мамину машину, перегрузили часть вещей Потерпевший №1 20 января его мать передавала вещи Потерпевший №1, которые та оставляла у матери. Среди вещей была одежда, сумки, духи, бытовые вещи. Они из квартиры забрали все вещи, где проживала Потерпевший №1 Часть вещей она забрала в Тольятти, часть осталась у мамы. Вещи передавали под камерой, которая находится на территории дилерского центра. Потерпевший №1 сама снимала на телефон, и он снимал на телефон. На видеозаписи видно, как они передают Потерпевший №1 вещи, пакеты с вещами, документы, драгоценности. Также присутствовали водитель газели и два помощника. Расписки по данному поводу были составлены матерью и потерпевшей. При составлении их его не было. Они зашли в дилерский центр, он предоставил им комнату, и они там вдвоём составляли расписки, передавала мама часть вещей. У него также есть запись конца встречи, он зашел к ним в комнату, попросил освободить, они уже подписывали расписки, передали документы. Потерпевшая вышла к автомобилю, провела осмотр вещей, которые мама ей передала. Претензий у потерпевшей не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах прохождения её матерью - Потерпевший №1 лечения в реабилитационном центре в связи с нападением на нее в Турции, передачи Потерпевший №1 украшений и денежных средств в размере около 10 млн. рублей ФИО2 часть на погашение долгов и часть на хранение, которая предложила также передать ФИО11 А.Х. на временное хранение, в результате которого матери ничего не вернули, ни деньги, ни украшения, самые дорогие украшения пропали, при этом, также ей известно, что в период общения с ФИО11 А.Х., пропали колеса от автомобиля Потерпевший №1 мерседес;

- показания свидетеля ФИО23, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта с 2013 года, в его обязанности входит оценка и прием ювелирных изделий, представленных клиентами. 22.04.2020 года в ломбард поступили ювелирные изделия от ФИО11 А.Х. на продажу, ему были выданы залоговые билеты;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе судебного заседания, пояснившей, что ФИО2 являлась директором «<данные изъяты>». Здание принадлежало ФИО50, которая без ФИО2 никогда никуда не ходила и была ей предана. ФИО50 хотела продать свое имущество, она очень доверчивая как человек. Эльвира-риелтор посоветовала Потерпевший №1 ФИО63. Она вместе с ФИО2 приехала в Самару на встречу с ФИО64, с Потерпевший №1 созвонились, договорились с ФИО65 о встрече. Но перед встречей, она попала в больницу. В ноябре 2019 года ей позвонила ФИО2 и попросила помочь встретить в аэропорту ФИО9, так как ее избили и ограбили в Турции, также она сказала, о том, что ФИО9 не хочет возвращаться в г. Тольятти и попросила, чтобы ее положили в больницу в г. Самара. Они вместе с ФИО2 встретили ее в аэропорту Курумоч и отвезли в больницу имени Середавина. Потом Потерпевший №1 и ФИО11 А.Х. встретились, дальше ей не известно было что-то продано или нет. Также пояснила, что ФИО2 делала ей подарки, серьги из металла желтого цвета с камнями синего цвета ей подарила ФИО2 летом 2019 года для ее внучки, серьги были не новые, находились в мешочке, в котором также была бирка от них. Кольцо из металла белого и желтого цвета с камнями ей подарила также ФИО2 осенью 2019 года, примерно в тоже время, когда Потерпевший №1 находилась в больнице. ФИО2 и ФИО11 до их встречи знакомы не были;

- показания ФИО24 – старшего оперуполномоченного по ОВД Управления ФСБ России по Самарской области, об обстоятельствах обращения к ним Потерпевший №1 с заявлением, проведения проверки по доводам заявления, осуществления оперативно-розыскных мероприятий, обыска жилых помещений ФИО11 А.Х. и ФИО2, изъятия вещественных доказательств с передачей следователю, проведения ОРМ после возбуждения уголовного дела;

- показания свидетеля ФИО25, пояснившего, что с весны 2017 года по конец 2019 года он работал разнорабочим в ООО «ФИО66», расположенном по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Директором данной организации являлась ФИО2, собственником здания являлась Потерпевший №1 Примерно в начале зимы 2019 года, спустился на подземную парковку за лопатой, чтобы почистить снег на территории и увидел, что там стоит Потерпевший №1 рядом со своей машиной и рядом еще одна незнакомая ему машина - седан в кузове светлого цвета, марку и модель он не помнит, рядом с той машиной стоял мужчина не славянской внешности, на вид больше 40 лет, 170-175 см ростом, среднего телосложения, волосы темные. Потерпевший №1 спросила его, где зимние колеса от ее автомобиля, он ответил, что как всегда в кладовке, тогда она попросила его загрузить их во вторую машину, про которую он говорил выше. Он подкатил колеса к данному автомобилю, вышеописанный мужчина загрузил их в багажник и салон автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что с 16.07.2018 года по 04.08.2021 года работал охранником в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Самарская область, <адрес>. Директором данной организации являлась ФИО2, собственником здания являлась ФИО50 ФИО26 Н.А. и ФИО2 являлись подругами, это было заметно по отношениям между ними, конфликтов между ними он никогда не замечал. Были ли ключи от кабинета Потерпевший №1 у ФИО2 не известно. Вся корреспонденция на имя Потерпевший №1, приходившая в том числе и на ее домашний адрес оставлялась на вахте, забирала ее либо сама Потерпевший №1, либо ФИО2, чаще последняя. Примерно в конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 15.00 по камерам видеонаблюдения заметил, как на территорию въезжает автомобиль Потерпевший №1 и въезжает на подземную стоянку, после чего он увидел, как она выходит из машины и заходит в лифт. Из машины она вышла одна, больше он никого не видел. Спустя некоторое время она позвонила на вахту и попросила его подняться к ней в кабинет, он поднялся к ней она при нем открыла свой кабинет, они вошли туда, и она указала на сундук, стоящий на стеллаже и попросила взять его и спустить вниз. Сундук был сделан из дерева, длинной примерно 50 см, высотой и шириной примерно 30 см. Он взял сундук, после чего они вместе с Потерпевший №1 спустились на первый этаж, где она попросила поставить сундук на вахту, после чего открыла его и осмотрела содержимое, он заметил, что внутри было три полочки с отсеками, осмотрев их Потерпевший №1 сказала, что все на месте и попросила его спустить этот сундук в гараж. После чего они вместе на лифте спустились в гараж, где стоял ее автомобиль, также там был рабочий «Дворянского дома» Денис и незнакомый мужчина. Он положил сундук в багажник ее автомобиля, который был на тот момент открыт, после чего вышеуказанный мужчина попросил его вытащить и положить в салон, после чего он переложил сундук на заднее сиденье, так как подумал, что он собирается загрузить в багажник что-то еще. Вышеуказанный мужчина выглядел следующим образом: неславянской внешности, смуглая кожа, темные волосы, черные густые брови, крупный нос, худощавый, рост примерно 172-175 см, на вид примерно больше 35 лет, каких- то особых примет у него он не заметил. 31.05.2022 с его участием было проведено следственное действие — предъявление для опознания по фотографии, среди представленных фотографий он опознал лицо под фотографией №2, которое приезжало с Потерпевший №1 в «<данные изъяты>» и забирал сундук с ее украшениями. По результатам опознания ему стало известно, что указанное лицо зовут ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 были рабочие и приятельские отношения. ФИО2 работала в организации «<данные изъяты>» в должности генерального директора. На следствии ей представляли аудиофайл с разговором между ней и ФИО8, который был в конце октября или в начале ноября 2021г. о проблемах со здоровьем, о подарках;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что с ФИО2 знакома примерно с января 2016 года, то есть с момента начала работы с ООО «<данные изъяты>», с ней всегда поддерживали только рабочие отношения. О человеке по имени ФИО1 (ФИО67) она услышала от Потерпевший №1 при случайном разговоре, она ей рассказала о том, что ФИО2 вместе с человеком по имени ФИО11 А.Х. обманули ее и украли у нее деньги, украшения, квартиру;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, ею было сделано исследование украшений (28 наименований). Часы женские и мужские, кольца, брошь, браслет и кольца, комплекты украшений из лимонного золота. Список представлял собой описание карратности, граммов золота, название украшений и производитель. Оценка сделана по фото и по украшениям, был произведён анализ и взято описание какое золото, проба. В части украшений, по которым нет ни пробы, ни веса, пояснила, что было подробное описание. По фото идентифицировать оригинальное ли украшение или подделки нельзя. Ею была дана стоимость оригинального украшения. По фотографии идентифицировать металл, сплав, напыление, вес, чистоту бриллианта невозможно. Фотографии были цветные можно увидеть цвет металла, фотографии были представлены не все, много украшений было на сайтах производителей. Была справка от ювелира, где были написаны пробы и карратность. Стоимость украшений, по которым не было фотографий, она определила по описанию, характеристики были одинаковые от ювелира и заказчика. Вес украшения по фотографии определить нельзя;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 2022 года потерпевшие принесли украшения в количестве более 20, которые были у них украдены и попросили сделать оценку изделий. Ею была проведена оценка на подлинность украшений, на пробу, на натуральность камней. Среди украшений были кольцо, колье, подвески, браслеты, броши, часы, множество разных ювелирных изделий. Чтобы пробы проверить зачищают изделие, капают реактив и смотрят реакцию, драгоценные камни проверяют аппаратом Даймонд Селектор. Каждое украшение взвешивается, считаются камни, названия камней подписываются. Камни были не только бриллианты, но и сапфиры, рубины. Кратность украшения измеряется на глаз, использовались лупы, штативы на размер камня. Потерпевшей были представлены фотографии, по которым было видно, что изделия не из дешевых, но их реактивами проверить не могли. В итоге составила опись изделий. Украшения, которые ей были принесены в живую, оригинальные, там были и брендовые украшения, дорогостоящие;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что она видела летом 2019 года украшения Потерпевший №1 в 2 больших ящиках металлические серебреного цвета, закрывающихся и в сумке - косметичке черного цвета, также сундук коричневый большой, который стоял на полу. ФИО50 попросила ее помочь, все сложить по комплектам, поскольку все было в разных местах, они брали колье и находили к нему сертификат и складывали в пакетики. Список был от руки написан, судя по подчерку это сама ФИО50 писала. Были бренды: Шанель, Нино Ричи, Шапар, и т.д., магазины не помнит;

- показания свидетеля ФИО28, подтвердившей покупку Потерпевший №1 большого количества украшений в Дубае и в Германии в 2010-2012 годах в ее присутствии, а также хорошие дружеские отношения между ФИО2 и Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО29, пояснившей, что после судебных разбирательств и после ее допроса следователем от Потерпевший №1 она услышала о том, что ФИО11 она отдала шкатулку с драгоценностями на 25 миллионов;

- показания свидетелей ФИО30, ФИО31 по обстоятельствам проведения обыска в квартире ФИО2, ее поведения, причин проведения освидетельствования последней;

- показания экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО34, пояснивших, что ряд украшений были представлены для осмотра для производства исследования, по тем украшениям, которые не были представлены использовалось имеющееся описание. Предполагалось, что раз эти украшения ювелирные, то и остальные, не представленные на осмотр также ювелирные. Без предмета исследования невозможно определить ювелирное украшение или нет. Для определения подлинности помимо сертификатов существуют специальные признаки. Каждый поддержал свои выводы, изложенные в заключении экспертов;

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО11 А.Х. и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- Выпиской из лицевого счета по вкладу №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», расходно-кассовым ордером № от 26.11.2019;

- Перепиской в мессенджере между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО11 А.Х.;

- Залоговыми билетами № от 22.04.2020, № от 22.04.2022, выписанными на ФИО1;

- Актом приема передачи в пользование индивидуального сейфа от 29.11.2019 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк»;

- Аудиозаписью с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации», записанные на CD-диск № «CD-R диск №, с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2»;

-Аудиозаписью с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации», записанные на CD-диск № «CD-R диск № от 03.12.2021, с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2»;

-Аудиозаписью с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации», записанные на CD-диск № «CD-R диск № от 22.12.2021, с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2»;

- Информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, №, №, № за период с 01.10.2019 по 10.12.2021, полученной из ПАО «Мегафон»;

- Копией медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» № на имя Потерпевший №1, копией медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» № на имя Потерпевший №1; копией медицинской карты ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35», № на имя Потерпевший №1; выпиской из медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1;

- CD-R диском с выпиской ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов и движении денежных средств по счетам ФИО11 А.Х. и ФИО2;

- Материалами ОРД, собранными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», поступивших из ФСБ России по Самарской области;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2021 года;

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2021 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2021 года;

- Протоколом обыска (выемки) от 01.12.2021 года;

- Протоколом обыска (выемки) от 01.12.2021 года;

- Протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 года;

- Протоколом обыска (выемки) от 01.12.2021 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2022 года;

- Протоколом выемки от 01.02.2022 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2022 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2021 года;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.11.2021 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.11.2021 года;

- постановление о разрешении проведения     оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» и «контроль почтовых отправлений» в отношении ФИО11 А.Х., №с от 26.08.2021 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от 12.11.2021 года;

- постановление о разрешении     проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» и «контроль почтовых отправлений» в отношении ФИО2, №с от 26.08.2021 исх. 2701 от 30.08.2021 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от 12.11.2021 года;

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» и «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» № от 10.09.2021 года;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от 12.11.2021 года;

- справка по расшифровке фонограмм телефонных разговоров на трех листах от 17.11.2021 года;

- справка по расшифровке фонограмм телефонных разговоров на пяти листах от 17.11.2021 года;

- справка по расшифровке фонограмм телефонных разговоров на десяти листах от 17.11.2021 года;

- справка по расшифровке фонограмм телефонных разговоров на четырех листах от 17.11.2021 года;

- CD-R диск № от 12.2021, с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2;

- Протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2021 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2021 года;

- Протоколами предъявления предмета для опознания от 02.12.2021 года;

- Протоколом выемки от 21.12.2021 года;

- Протоколами осмотра предметов (документов) от 23.12.2021 года;

- справками по расшифровке фонограмм телефонных разговоров на четырех листах от 22.12.2021 года;

- CD-R диск № 16/461 от 03.12.2021 года и CD-R диск № 16/514 от 22.12.2021 года;

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.02.2022 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2022 года;

- Протоколом обыска (выемки) от 16.02.2021 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2022 года;

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2022 года;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2022 года;

- Копиями медицинских карт ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» на имя Потерпевший №1;

- Выпиской в ГУ МВД России по Самарской области Управления Министрества Внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре из медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2022 года;

- Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, № карты №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

- Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, № карты №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

- Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, № карты №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

- Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, № карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 А.Х.;

- Протоколом предъявления лица по фотографии от 31.05.2022 года;

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 года;

- Справкой по ценовому мониторингу ювелирных изделий от 24.06.2019 года;

- Справкой-калькуляцией из автосалона «<данные изъяты>» от 07.04.2022 года;

- Ответом из ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2022 года;

- Фотографиями, похищенных украшений, предоставленными Потерпевший №1, на которых изображена Потерпевший №1 с украшениями;

- копией описи ювелирных украшений, хранившихся в сундуке;

- сведениями о доходах потерпевшей из налогового органа;

- фотоматериалом по предмету возможности погрузки колес с автомобиля потерпевшей в автомобиль <данные изъяты>;

- заключением судебной экспертизы № от 08.06.2023 года;

- приобщенными в судебном заседании сертификатами на часы, фотографией сундука.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о не процессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права ФИО11 А.Х. и ФИО2, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ и задержания ФИО11 А.Х. и ФИО2 полностью исследованы судом. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов и представителей потерпевших о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 А.Х. и ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также действия ФИО11 А.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. Эти выводы суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Доводы адвокатов и представителей потерпевших о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении авторов жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное итоговое судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы о несоответствии выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления о необоснованном исключении из объёма предъявленного осужденным обвинения, похищенных денежных средств на сумму 2.050.000 рублей и ювелирных украшений на сумму 71.545.911 рублей 60 копеек, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления, выводы суда о недоказанности материалами дела наличия умысла на совершение мошенничества на сумму предъявленного органом следствия ФИО11 А.Х. и ФИО2 обвинения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принял обоснованное решение об исключении объёма предъявленного ФИО11 А.Х. и ФИО2 обвинения, похищенные денежные средства на сумму 2.050.000 рублей и ювелирные украшения на сумму 71.545.911 рублей 60 копеек, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 содержат противоречия в части причиненного ей ущерба, а в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетелей отсутствуют точные сведения о размере денежных средств, переданных осужденным и стоимости украшений и сундука.

Обоснованными являются ссылки суда первой инстанции о противоречивости показаний потерпевшей относительно количества ювелирных украшенных, их стоимости. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 года не указана сумма причиненного ущерба. Впоследствии, потерпевшая Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенной постоянно уточняла количество и стоимость похищенных предметов. При этом, необходимо отметить, что заявление о совершенном преступлении зарегистрировано 10.08.2021 года, то есть на протяжении длительного времени проведения проверки, потерпевшая не сообщала о точном количестве похищенного предметов. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Игуменовой, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 сообщала им о похищенном имуществе, указывая о 30 млн. рублей – стоимость ювелирных украшений.

Фотографии, на которых потерпевшая запечатлена с ювелирными украшениями, опись ювелирных изделий, составленной потерпевшей по памяти, их описание самой потерпевшей, не могут являться бесспорными доказательства, подтверждающими стоимость похищенного, поскольку как следует из пояснений специалистов и экспертов для точного определения стоимости каждого конкретного ювелирного изделия необходимо такие предметы исследовать, поскольку на стоимость ювелирного изделия влияет, масса драгоценного металла, карратность камня, его чистота и огранка, отнесенние изделия к бренду и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом положений совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения, исходя их похищенных ювелирных изделий, в отношении которого бесспорно установлена его стоимость заключением эксперта.

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения и передачу денежных средств в размере 2.050.000 рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а именно выписке по движению денежных средств с расчетного счета, указанного органом следствия при описании преступного деяния, снятие денежных средств 21.11.2019 года с расчетного счета не производилось, а указанный расчетный счет не относится к счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». Исследованный в судебном заседании апелляционной инстанции диск с детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям не опровергает данные обстоятельства.

Указание в представлении прокурора о неприведении в приговоре конкретных ювелирных украшений, которые исключены судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в установчной части обжалуемого приговора указаны конкретные ювелирные украшения, которые были похищены осужденными, а в мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивирует свои выводы об исключении ювелирных изделий, стоимость которых не установлена достоверными доказательства и принимает во внимание заключение эксперта, в ходе которого исследовались ювелирные украшения.

Заявления ФИО2 и её защитников о возможной причастности к хищению имущества Потерпевший №1, Свидетель №9 и иных лиц, судебная коллегия, принимая во внимание установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, признает несостоятельными, учитывая при этом, что вина ФИО11 А.Х. и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о суровости и мягкости назначенного ФИО11 А.Х. и ФИО2 наказания не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО11 А.Х. и ФИО2, влияющие на вид и размер наказания осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 А.Х., суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие ряда хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруге, имеющей хронические заболевания.

Отягчающим наказание ФИО11 А.Х. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание материальной и иной помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО11 А.Х. и ФИО2, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО11 А.Х. и ФИО2 в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначил им наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО11 А.Х. и ФИО2 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания в отношении ФИО11 А.Х. и ФИО2 учтены сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Вопросы о вещественных доказательствах, об исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, арестованном имуществе, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска частично, заслушал мнение осужденных и их защитников относительно предъявленных исковых требований. При этом суд правильно взыскал причиненный преступлением вред с осужденных в солидарном порядке.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку от потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о долевом порядке взыскания гражданского иска не поступало, а имущественный ущерб, как установлено в ходе судебного разбирательства причинен активными действиями ФИО11 А.Х. и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 9.098.858 рублей в солидарном порядке.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей. Оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления об указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора зачета времени содержания под стражей в отношении ФИО6, вместо ФИО3, не являются основаниями для изменения обжалуемого приговора, поскольку это является явной технической ошибкой. Из текста приговора явно следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в отношении ФИО3. Указанная техническая ошибка никак не влияет на законность обжалуемого приговора, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Атяскина А.Н. в интересах потерпевшей ФИО22, адвоката Рахматуллина М.Р. в интересах потерпевшего Свидетель №6, адвоката Мустафаева Р.М. в защиту интересов осужденной ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/         В.А. Корепин

Судьи /подпись/         Т.Н. Иванова

/подпись/ Л.В. Пирожкова

Копия верна.

Судья:                                 В.А. Корепин