Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-190/2023 от 27.02.2023

УИД 22RS0010-01-2023-000227-02

(производство № 2-353/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                   г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                 Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко А. Н. к Панкратьеву С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Н. обратилась в суд с иском Панкратьеву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она, супруг и дети являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... ..... Собственником соседнего домовладения по адресу: .... .... является ответчик. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Панкратьева С.И. к Руденко А.Н., Руденко М.А., Руденко М.А., Руденко Ю.А., Руденко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий судом назначалась экспертиза, которой установлены несоответствия строения бани ответчика строительным и санитарным нормам и правилам, а именно: из имеющихся несоответствий исследуемых строения бани и ограждения нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью граждан может представлять расположение строения бани вдоль границы со смежным земельным участком № по ...., при существующем уклоне крыши в сторону указанного земельного участка и отсутствие на скате крыши снегозадерживающих устройств. Устранение данного несоответствия строительным требованиям строения бани в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли возможно путем переустройства ската крыши с переориентированием его в сторону собственного земельного участка и установки снегозадерживающих устройств на вновь устроенном скате в соответствии с нормативными требованиями (при ориентации ската в сторону собственного земельного участка № по .... данная угроза для людей, находящихся на участке № будет отсутствовать). Отмечено, что снегозадерживающие устройства предотвращают массовое схождение снега, но не исключают его. Устранение несоответствия санитарным требованиям бани в части отсутствия выгребной ямы для отвода воды из бани возможно путем его устройства согласно нормативным требованиям. Кроме того, указала, что действиями ответчика, выразившимися в оскорблении ее и членов ее семьи нецензурной бранью, несправедливым унижением ее чести и достоинства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. Просит обязать ответчика провести переустройство бани, а именно: обустроить герметичный погреб для стока вод в подполье помещения бани, а также провести переустройство ската крыши бани с элементами снегозадерживающих устройств на скате крыши с переориентированием в сторону земельного участка ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Руденко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Панкратьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований Руденко А.Н., пояснил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец постоянно безосновательно обвиняет его в оскорблениях и в совершении иных противоправных действиях по отношению к ней и членам ее семьи. Однако, за оскорбления, а также за угрозу жизни и здоровью истца он к административной или уголовной ответственности не привлекался. Существующая выгребная яма в его бане никак не затрагивает интересы истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Руденко А.Н. в полном объеме.

Третьи лица Руденко М.А., Руденко М.А., Шумская (Руденко) Ю.А., Руденко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Руденко А.Н. и третьи лица по делу Руденко М.А., Руденко М.А., Шумская (Руденко) Ю.А. Руденко А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в .... .....

Панкратьев С.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в .... .... ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке № по ...., расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки,, в том числе баня.

В ходе рассмотрения дела № по иску Панкратьева С.И. к Руденко А.Н., Руденко М.А., Руденко М.А., Руденко Ю.А., Руденко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по совершению действий судом назначалась экспертиза.

Заключением строительно–технической экспертизы № от ***, установлены несоответствия строения бани ответчика требованиям строительных норм и правил п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: отсутствие на скате крыши снегозадерживающих устройств при существующем уклоне крыши в сторону земельного участка по ...., а также отсутствие герметичного выгреба в бане для отвода сточных вод из бани, что оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы фундамента бани в виде его замачивания, что в дальнейшем приводит к преждевременному износу его осадке и деформации вышерасположенных конструкций стен, перекрытия и крыши.

Заключением эксперта также установлено, что из имеющихся несоответствий исследуемых строения бани нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью граждан представляет расположение строения бани вдоль границы со смежным земельным участком № по ...., при существующем уклоне крыши в сторону указанного земельного участка и отсутствие на скате крыши снегозадерживающих устройств.

Устранение несоответствия строительным требованиям строения бани в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли возможно путем переустройства ската крыши с переориентированием его в сторону собственного земельного участка и установки снегозадерживающих устройств на вновь устроенном скате в соответствии с нормативными требованиями (при ориентации ската в сторону собственного земельного участка № по .... данная угроза для людей, находящихся на участке № будет отсутствовать). Экспертом отмечено, что снегозадерживающие устройства предотвращают массовое схождение снега, но не исключают его.

Устранение несоответствий санитарным требованиям бани в части отсутствия герметичного погреба возможно путем его устройства согласно нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку заключением эксперта установлено, что на земельном участке № по ...., ответчиком в нарушение строительных норм и правил возведена баня с отсутствием на скате крыши снегозадерживающих устройств при существующем уклоне крыши в сторону земельного участка истца по .... .... что представляет угрозу жизни и здоровью для людей, находящихся на участке №, данное нарушение прав истца подлежит устранению способом, предложенным экспертом.

При этом требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обустройству герметичного выгреба для стока вод в подполье помещения бани не подлежат удовлетворению, поскольку данное несоответствие согласно выводов эксперта оказывает негативное влияние на строительные конструкции фундамента бани и строение бани в целом, что не нарушает прав истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Руденко А.Н. просила взыскать с ответчика Панкратьева С.И. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорбления нецензурной бранью.

Однако, каких-либо доказательств ее оскорбления ответчиком нецензурной бранью истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пояснений самого истца следует, что она с заявлением о привлечении ответчика к административной и иной ответственности за оскорбление в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо конкретных обстоятельств - дата, место и время, обстоятельства, при которых ответчик оскорбил истца, исковое заявление не содержит, доказательств причинения ответчиком вреда жизни и здоровью истца, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленные Руденко А.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А. Н. удовлетворить частично.

Обязать Панкратьева С. И. (<данные изъяты>) переустроить скат крыши бани с переориентированием в сторону собственного земельного участка с установкой снегозадерживающих устройств на вновь устроенном скате в соответствии с нормативными требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В остальной части исковые требования Руденко А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.