Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 23.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга Лисиенков К.В.,

при помощнике судьи Достоевской О.Л.,

рассмотрев материал по частной жалобе Клапатюка М.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда, от 20.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М.Д. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Клапатюком М.Д. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-0325/1/2023 по заявлению ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М.Д. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 20.07.2023 года возражения возвращены заявителю со всеми приложенными к ним документами.

Не согласившись с вынесенным определением, Клапатюк М.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным по причине того, что о вынесенном судебном приказе он узнал 17.07.2023 при ознакомлении информации на сайте мировых судей. Ранее указанной даты копию судебного приказа не получал. Возражения относительно судебного приказа им были поданы сразу же 17.07.2023.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 ООО «Инновационные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М.Д. задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 3352,35 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 34,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

15.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-0325/1/2023 по указанному заявлению.

17.07.2023 Клапатюк М.Д. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении, что копию судебного приказа он не получал, о его вынесении узнал только 15.07.2023, полагал срок на подачу возражений непропущенным.

Возвращая Клапатюку М.Д. возражения, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по объективным причинам.

Судья полагает выводы мирового судьи не верны, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Как следует из заявления Клапатюк М.Д., в возражениях относительно исполнения судебного приказа, указывает на обстоятельства неполучения им направленной в его адрес мировым судьей копии судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О).

В своих возражениях на судебный приказ Клапатюк М.Д. подробно излагает обстоятельства не получения им копии судебного приказа, указывает время, когда он узнал о вынесенном судебном приказе и обстоятельства выяснения данного момента, что фактически является вопросом о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений, а неверное толкование гражданином нормы закона о порядке исчисления срока подачи возражений, не может свидетельствовать об отсутствии с его стороны требований о восстановлении ему данного срока.     Мировой судья, возвращая заявителю возражения, фактически не установил и не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не разрешил вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на их, при наличии в материалах дела всех необходимых доказательств неполучения заявителем копии судебного приказа.

Кроме того, при наличии у мирового судьи сомнений в полноте имеющихся доказательств, он не был лишен возможности в порядке подготовки к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока предложить заявителю представить необходимые доказательства, а также рассмотреть ходатайство в судебном заседании, предоставив сторонам возможность высказать свою позицию.

Абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Суд также полагает, что отказывая заявителю в отмене судебного приказа, фактически он лишен доступа к правосудию, поскольку в противном случае он не может оспорить обоснованность заявления взыскателя.

Исходя из этого, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Правовых оснований для возраста возражений без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, без разъяснения заявителю необходимости представления доказательств, без установления обстоятельств причин пропуска срока - у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда от 20.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-0325/1/2023 по заявлению ООО «Стройжилсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М.Д. задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – отменить, частную жалобу Клапатюка М.Д. - удовлетворить.

Направить материалы по гражданскому делу №2-0325/1/2023 по заявлению ООО «Стройжилсервис» о вынесении судебного приказа на взыскание с Клапатюка М.Д. задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – мировому судье для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

Судья                                                              Лисиенков К.В.