Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 ~ М-196/2024 от 28.02.2024

72RS0028-01-2024-000307-96

<данные изъяты>

№ 2-411/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                            07 мая 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре– Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-411/2024 по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя Сечкиной Светланы Андреевны, Сечкиной Виолетте Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество за счет наследственного имущества ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №60-00-110468-ДПНА, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 564 400 руб. на приобретение автотранспортного средства GRAET WALL CC 6460 KM27 на срок 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи с сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл банк». 06.04.2022г. между ПАО «Квант Мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, сведений о наследниках у Банка не имеется.

Задолженность по кредитному договору составляет 109 722,74 руб., из них: просроченный основной долг в размере 98 043,49 руб., просроченные проценты в размере 11 679,25 руб.

В связи с чем, истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 109 722,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9395 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

22.04.2024 г. определением Ялуторовского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя Сечкиной С.А., Сечкина В.В.

07.05.2024 г. определением Ялуторовского районного суда Тюменской области исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части требований к ответчику Сечкиной С.А. как наследнику ФИО1, оставлено без рассмотрения в связи с процедурой банкротства.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2,213-215). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя Сечкиной С.А., Сечкина В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №60-00110468-ДПНА, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 564 400 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.21-22).

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 15910,70 руб. (л.д.23).

Денежные средства предоставляются на приобретение транспортного средства легкового автомобиля, в соответствии с п.2. залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство, согласованная сторонами стоимость транспортного средства 429200 руб.. залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору №60-00110468-ДПНА, условия которого изложены в разделе 1 договора (индивидуальных условий кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи №Д-00019639 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ходыкиной ВМ. и ФИО1 (л.д. 25-28).

Пунктом 7.11 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что при невыполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, Банк вправе обратиться в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику ФИО1 в размере 564 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Из расчета задолженности следует, что задолженность на 13.02.2024 г. по кредитному договору №60-00-110468-ДПНА от 20.05.2017 г. составляет 109 722,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 98 043,49 руб.,    проценты – 11 679,25 руб. (л.д.17-18).

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №60-00-110468-ДПНА от 20.05.2017 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д.55-66).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с нормами ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору банковского счета с клиента.

Судом установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, умер ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, что подтверждается, записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 127-оборот).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59,60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из указанного следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками имущества после умершего ФИО1 являются супруга Сечкина С.А., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя ФИО7, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родители умершего ФИО11 и ФИО12 отказались от доли наследства (л.д.133,134,143-145).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль GRAET WALL CC 6460КМ27, 2010 г. выпуска.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль № 6460КМ27, 2010 г. выпуска, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является наследником 1/8 доли после умершего супруга ФИО1 на указанный автомобиль, дочери ФИО4, ФИО4 и ФИО3 являются наследниками после умершего отца ФИО1 по 1/8 доли каждая на указанный автомобиль (л.д.143-оборот, 144,145).

Наследник Сечкина С.А. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, наследники: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения    являются дочерьми ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,136,138,139).

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца принимались меры для установления наследственного имущества ФИО1

Из ответа Гостехнадзора г.Ялуторовска и Ялуторовского района от 11.04.2024 г. следует, что за ФИО1 не зарегистрированы тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним (л.д.126).

Из ответа ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно- технической документации» от 15.04.2024 г. следует, что сведений о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.166).

Сведения об ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе (руководителе, учредителе) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют, что следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области от 16.04.2024 г. (л.д.167).

Из ответа ГУ МЧС России по Тюменской области от 17.04.2024 г., по данным реестра ГИМС МЧС России ФИО1 не является владельцем маломерных судов и лодочных моторов (л.д.168).

Из сообщения ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 18.04.2024 г. следует, что средств пенсионных накоплений у ФИО1 нет (л.д.169).

По данным отдела по вопросам миграции МО МВД ФИО8 «Ялуторовский», на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, совместно с ним на день смерти были зарегистрированы Сечкина Светлана, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 172).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах на недвижимое имущество правообладателя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 218).

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 18.04.2024г., за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство №, 2010 г. выпуска (л.д.170,171).

Согласно Отчета об оценке №61/21 о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком Кунгуровой Е.Н., рыночная стоимость автомобиля марки №, 2010 г. выпуска, г/н № составляет 360 000 руб. (л.д.146-оборот).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость наследуемого имущества, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1 составляет 135 000 руб. (360 000/2=180 000/4=45 000х3=135 000). (180 000 руб. стоимость доли Сечкиной С.А., как пережившей супруги ФИО1, 45 000 руб. стоимость доли ФИО7, в отношении которой определением суда требования оставлены без рассмотрения).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долговых обязательств умершего заемщика не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследникам должника – ответчикам ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя Сечкиной С.А., Сечкиной В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 135 000 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ФИО4, ФИО3, ФИО4 может быть возложена солидарная ответственность в виде возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами в заявленном истцом размере.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредиту умершего заемщика предъявлены в суд истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено, в связи, с чем с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ он принимается судом как достоверный.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство GRAET WALL CC 6460КМ27, 2010 г. выпуска, г/н Н032МУ2 зарегистрировано за ФИО1 (л.д.171).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

    Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчиков Сечкиной В.В., Сечкиной А.В. в лице законного представителя Сечкиной С.А., Сечкиной В.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №164011 от 14.02.2024г. в размере 9 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя Сечкиной Светланы Андреевны, Сечкиной Виолетте Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Казахстан в лице законного представителя Сечкиной Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Сечкиной Виолетты Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.ФИО6 <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН2801023444) в возмещение задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109722,74 руб. из них: 98043,49 руб. сумма основного долга; 11679,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль №, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>